Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК вр. чл. 219 ЗУТ. Образувано е по две касационни жалби, подадени от „Институт по заваряване АД и „Нирстрой“ ЕООД, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на „Нирстрой“ ЕООД срещу Заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която е разрешено изработването на проект на ПУП – ИПРЗ в териториален обхват УПИ II „Институт по заваряване, поземлени имоти с идентификатори 68134.1500.2758, 68134.1500.2759 и 68134.1500.2760 по КККР, кв. 56, м. „Дружба 1 – I и II част“, район „Искър“, гр. София. В касационната жалба на „Институт по заваряване АД са изложени доводи за недопустимост на съдебното решение, алтернативно за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационната жалба се поддържа от адвокат Л. Владикин, който моли да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по касационно административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Чавдаров срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлено оспорването на касатора срещу Заповед №грешно изписана в решението като 418/ от 16.06.2022г. на кмета на община Ветово, с която е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ – Изменение на план за регулация /ИПР/ на УПИ ІХ-143, в кв. 31 по кадастралния и регулационен план на Ветово. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива подробни доводи, че незаконосоъбразността на заповед №г. на кмета на община Ветово влечала след себе си и незаконосъоразност на всички последвали я административни актове. Иска отмяна на обжалваното решение и „постановяване на друго съобразно правомощията на ВАС“. Ответникът кмет на община ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници” против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г., издадена от същия административен орган, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 Закона за държавния служител (ЗДСл) на Ф. Кошничаров е наложено дисциплинарно наказание „уволнение. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован. Моли решението на административния съд да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред двете съдебни инстанции и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът Ф. Кошничаров оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по касационно административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на: 1. А. Даскалов, Е. Георгиева, З. Даскалова, К. Колчагов, М. Колчагов, К. Даскалов и Н. Даскалова, чрез адв. П. Стоев и на 2. Общински съвет – гр. Велинград, представляван от председателя му, подадена чрез процесуален представител адв. Д. Аспарухова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Молят за отмяната му и претендират присъждане на направените разноски. Ответникът – Окръжна прокуратура Пазарджик чрез прокурор Ж. Пенев оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по касационно административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Столична община, чрез процесуалния представител юрк. Аспарухова – Найденова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд приема, че процесното преустройство на два гаража представлява „текущ ремонт“ по смисъла на пар. 5, т. 43 Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/, както и че приобщаването на площ от двора на имота и обособяване на тераса не съставлява строеж. Излагат се доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Претендира се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Вълковска от гр. Троян, подадена чрез процесуалния представител адв. Чонов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Ловеч, с която е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на Община Троян и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че от първоинстанционния съд е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, като по делото не са били конституирани заинтересовани страни, една от които е и дъщерята на касаторката. По същество се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Според касаторката съдът неправилно е приел, че в ...