Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по касационна жалба на Д. Пенков от гр. София против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на район “Подуяне -СО за изземане на поземлен имот с идентификатор 68134.609.674с площ 581 кв. м. и построената в него жилищна сграда с идентификатор 68134.609.674.1 със застроена площ от 43 кв. м. по КККР на София. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът е нарушил императивното задължение да спре административното дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК вр. чл. 144 АПК до приключване на гражданското дело по преядициален спор за материално право на собственост върху имота. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център – Плевен, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Плевен. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК- противоречие с материалния закон и необоснованост. При подробно изложени съображения моли за отмяната на обжалвания съдебен акт и за разрешаване на спора по същество като бъде потвърден оспорения административен акт. Претендира за присъждането на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, както и внесената държавна такса за образуване на дело пред касационна инстанция. Представя писмени бележки. Ответникът – община Левски, в представен писмен отговор, счита касационната жалба за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на разноските, направени в касационното производство. Представя писмено становище. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от “Трансграфика-Димитрови и сие гр. София, чрез пълномощник адв. Арабаджиева, с характер на искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Към молбата за отмяна са приложени писмени доказателства, за които се твърди, че са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Сочи се, че представените доказателства обективират сделки с имоти на територията на Столична община за периода м.09.2021г.-м.09.2022г., които представляват годни пазарни аналози и е следвало да бъдат използвани при определяне на дължимото обезщетение за отчуждавания имот. Информацията за тези сделки е предоставена Агенцията по вписванията на 29.06.2023г., поради което към момента на приключване на устните състезания по делото на 26.06.2023г. страната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Предмет на производството е искане на СД “Трансграфика-Димитрови и сие със седалище в гр. София. Искането е за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Излагат се твърдения за открити нови писмени доказателства за сделки на територията на Столична община за периода м.09.2021г.-м.09.2022г., някои от които представляват годни пазарни аналози, които е следвало да бъдат използвани при определяне на дължимото обезщетение за отчуждения имот. Информацията за тези сделки била подадена Агенцията по вписванията-Имотен регистър на 29.06.2023г., което е след обявяване за решаване на делото на 12.06.2023г. и страната била в невъзможност да представи тези данни преди решаване на делото. При тяхното съобразяване се получавал значително по-висок размер на дължимото ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на областния управител на област с административен център Кюстендил, подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се иска неговата отмяна. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че община Дупница е доказала осъществяването на фактическия състав по придобиване на собствеността върху процесния имот. Според касационния жалбоподател, имотът не попада в нито едно от основанията за придобиване, разписани в пар. 7 ПРЗ на Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 2, ал. 1 или ал. 2 Закона за общинската собственост(ЗОС) и пар.10 ПЗР ЗОС и пар.43 ПЗР ЗИДЗОС, ...