Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10460/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Кр. Д. – пълномощник на Б. А. Рончев, С. А. Рончев и М. А. Т., и тримата от [населено място], [улица], против решението от 15. Х.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Касаторите обжалват решението, с което е отхвърлена жалбата им против изричния отказ на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот по реда на ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Считат, че същото е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, фактическите изводи са необосновани, нарушен е материалния закон и затова искат да бъде отменено. Претендират присъждане на направените по делото съдебни и деловодни разноски. В съдебно заседание чрез редовно упълномощения по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2345/2002 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 65, ал. 1 Закона за общинска собственост /ЗОС/ е образувано по касационна жалба на И. А. А. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения, които обосновават касационно отменително основание по чл. 218б, б. в, изр. 2ГПК. Ответникът по делото не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доводите и възраженията в жалбата, намира, че същата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Врачанския окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която последният, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4308/2002 Производството пред ПЕТЧЛЕННИЯ СЪСТАВ на Върховен административен съд е образувано по касационна жалба, подадена П. И. М. – А. от [населено място],[жк]Бл. 544Вх. Б ап.29, подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. от тричленен състав. Релевират се доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и се иска отмяната му, след което да бъде уважена първоначално подадената жалба срещу заповед №год. на Председателя на Държавната агенция за българите в чужбина /изписвана по-нататък за краткост Д./ при Министерски съвет. Жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. За ответната страна Д. се явява юрисконсулт Г., която оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в отговора по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, счита касационната жалбаза процесуално допустима, тъй като е подадена при наличие на правен интерес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3163/2002 С решение от 01.11.2001г. по адм. д.№г. Върховният административен съд,ІІІ отделение е отхвърлил жалбата на В. Л. Ж. срещу заповед №г. на областен управител на област С.. Решението се обжалва с касационна жалба В. Ж.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради противоречие с материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на облстанен управител на област С. е иззето В. Л. Ж. и семейството му жилище, частна държавна собственост, находящо се в С., [улица],[жилищен адрес]0. В заповедта е прието, че жалбоподателят владее имота без правно основание. Настаняването му в процесното жилище било извъшено в противоречие със закона при липса на трудово правоотношение с Б.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5713/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. от тричленен състав на Върховен административен съд е отменена като незаконосъобразна Заповед №год. на П. областен управител. П. СЪСТАВ е сезиран с две жалби срещу това решение. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Областният управител на област П. е подал касационна жалба с искане за отмяна на решението поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Касационна жалба е подадена и от [фирма] [населено място] чрез адв. В. И. с искане за отмяна мотивите на решението, поради неправилност. Областният управител на Плевенска област не се явява и не се представлява, при редовно призоваване. За касатора [фирма] се явява адв. Ц., която поддържа жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на решението. Първоинстанционният съд е приложил неправилно закона, не се прилагат преклузивни процесуални срокове за отмяна на нищожни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3446/2002 С решение от 27.12.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ф. А. Делийски и Д. А., двамата от [населено място] срещу заповед №г. на кмета на община – Д., с която е одобрен частичен квартално застроителен и силуетен план за парцели ІІ-2773, ІІІ-2774 и ІV-2775в кв. 114 по плана на [населено място], като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Ф. А. Делийски и Д. А. Делийски, двамата от [населено място] с оплакване за незаконосъобразност на решението. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява и община – Д.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за законосъобразно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение, след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че заповедта предмет на обжалване №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7455/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на [община], подадена от кмета на общината и втора на А. К. като председател на “Зелена партия в България” срещу заповед №г. на областен управител с административен център Б., с която е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която е настанена “Зелена партия в България” в нежилищни помещения в [населено място], ул. ”А. №137. В двете жалби са изложени доводи за незаконосъобразност и се моли отмяната на заповедта. Ответната страна – Областен управител Б. не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – Партия на зелените чрез С. Г. също не е взела становище. Прокурорът счита заповедта на областния управител законосъобразна. Жалбите са постъпили в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и са ОСНОВАТЕЛНИ. Обжалваната заповед на областния управител на област Б. е незаконосъобразен акт по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4083/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. К. от [населено място] срещу решение от 15.11.2001 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, Административна колегия, ІІІж състав, с което жалбата му против отказа на кмета на Столична община/СО/ №г. да отмени отчуждаването на част от имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се релевира довод за неправилност, без да се сочи конкретно касационно основание за това, но от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се подъдража допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевирания довод е направено твръдение, че съдът неправилно е възприел, че искането за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4144/2002 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС и чл. 231, ал. 1, б. а и б. в ГПК. Образувано е по молбите на М. К. Р. и С. А. Р. от [населено място] и [община] за отмяна на влязло в сила решение по адм. д. №год. по описа на Хасковския окръжен съд, оставено в сила с решение №год. по адм. д.№год. по описа на ВАС. Молителите М. К. Р. и С. А. Р. искат отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и писмено становище на експертния съвет по устройство на територията към [община] протокол №год. взето на заседание на комисията, утвърдено от кмета. Твърдят, че новото становище съществено би изменило фактическата обстановка по делото, тъй като отменя предишното становище на А. обосновало и двете съдебни решения. С новосъздадения документ се установяват обстоятелства, които при висящността на спора не са могли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5057/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Н. А. Л. от [населено място], [улица], чрез пълномощника си адв. В. е сезирал Върховен административен съд с жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пазарджишкия окръжен съд с искане за отмяната му като неправилно. От събраните по делото доказателства съдът е направил погрешни правни изводи. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от адв. В., който представя писмени доказателства. Не се явява представител за [община], в отговора по реда на чл. 218г ГПК страната е оспорила касационната жалба. Не се явяват ответниците-физически лица при редовно призоваване. От името на отв. А. С. са депозирани писмени доказателства, които са приети. В писмено становище същият моли да бъде оставено в сила съдебното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, предвид представените в касационната инстанция писмени доказателства. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.