Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6377/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС, образувано по жалба на [община], област С., срещу Решение №г. на Министерски съвет за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства /строителни материали – варовици/ от находище “Ястребна, [населено място], находящо се на територията на общината. Изложени са доводи за нарушения на материалноправни разпоредби и на административнопроизводствените правила – основания за отмяна на акта по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Ответникът е оспорил жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на обжалването. Върховният административен съд, пето отделение, също намира жалбата за неоснователна. С Акт за държавна собственост №г. на МРРБ, съгласно чл. 18, ал. 1 Конституцията на РБ, чл. 69 Закона за държавната собственост във връзка с чл. 3, ал. 1 Закона за подземните богатства, процесната кариера с варовиковото находище в м.”Куритото”, с. Ястребна, е обявена за изключителна държавна собственост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3358/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Г. Б. Г., С. Г. М., Б. Е. Г. и А. В. Д., всички от С., против заповед №г. на С. областен управител. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на жалбоподателите, поради което следва да се приеме, че жалбата им е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, Софийският областен управител е иззел от жалбоподателите недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ кантора в [населено място], [улица], ет. І поради това, че го владеят без правно основание. Недоволни от заповедта, жалбоподателите я обжалват. Твърдят, че видно от представеното от тях удостоверение (служебна бележка) изх. №г. на С. адвокатски съвет /САС/, те владеят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3358/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Г. Б. Г., С. Г. М., Б. Е. Г. и А. В. Д., всички от С., против заповед №г. на С. областен управител. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на жалбоподателите, поради което следва да се приеме, че жалбата им е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, Софийският областен управител е иззел от жалбоподателите недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ кантора в [населено място], [улица], ет. І поради това, че го владеят без правно основание. Недоволни от заповедта, жалбоподателите я обжалват. Твърдят, че видно от представеното от тях удостоверение (служебна бележка) изх. №г. на С. адвокатски съвет /САС/, те владеят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4091/2002 Производството е по чл. 33 ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. П. П. -директор на РУ “СО” [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Поделение 26 030 [населено място], обл. Я. чрез процесуалния си представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение от 02.04.2002 г. Ямболският окръжен съд е отменил Решение №г. на Директора на РУ “СО” [населено място], с което е потвърдено Разпореждане №г. на Началника на отдел “ОВКО” при РУ”ОС”- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4256/2002 Я. М. е обжалвала решението от 30.11.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 21.07.2000 г. на кмета на [община] за определяне на право на преминаване с ширина 3.50м и дължина 21.20м за обслужване на имот пл.№182, собственост на М. Н.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли решението да остане в сила, ответницата РУСКА Е. счита касационната жалба за основателна, третият ответник не е взел становище по нея. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, основаващо се на оспорване на правото на собственост на М. Н. върху имот пл.№господстващия имот независимо от това кой е неговият собственик – чл. 205, ал. 1, чл. 208 и чл. 209 ППЗТСУ/отм./ и от този аспект възражението е неотносимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2349/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Р. И. Т. срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно и затова на основание чл. 218б б. в ГПК следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице посоченото касационно основание и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 33 и сл. от З., е отхвърлена жалбата на Р. И. Т. срещу заповед №година на кмета на [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2185/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на кмета на [община] срещу решението от 05.11.2001 година по адм. д. №година на Софийски окръжен съд, Административно отделение, с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено и спорът решен по същество с оставяне в сила на процесната заповед. Ответникът Партия на С. [населено място], чрез процесуалния си представител, заема становище, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице посоченото в жалбата отменително основание и затова същата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2171/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Е. В. М. против решение от 3.01.2002 год. по адм. д.№год. по описа на Шуменския окръжен съд, с което отхвърлена жалбата й против заповед №год. на Кмета на [община] за изземване на имот общинска собственост. Жалбоподателката иска отмяна на решението като неправилно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон- касационни основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Съдът неправилно отказал да допусне доказателства за процедура по чл. 9 ППЗОС и на какво основание Комисията е отказала да бъде сключен нов наемен договор. Обжалваната заповед на кмета била в нарушение на закона, защото не съдържала мотиви защо е прието, че наемателката няма право да сключи нов договор за наем. Ответната страна [община] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2148/2002 Съдебното производство по чл. 34 ЗВАС е образувано по подадена касационна жалба отКИРИЛ С. К., собственик и представляващ “АМО-74гр. В. срещу решение от 23.10.2001 год, постановено по адм. дело№год по описа на окръжния съд В.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени събражения- отменително основание по чл. 218бв ГПК. Върховният административен съд ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал.І от ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 65, ал. 4 ЗОСе упражнил контрол за законосъобраност на заповед №год. на кмета на [община] , с която е постановено да се изземе по административен ред имот публична общинска собственост от адресата на заповедта. Преценявайки законосъобразността на обжалваната административна заповед с оглед на установените фактически обстоятелства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5295/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. П. Канайчев, собственик на [фирма] от [населено място], против заповед №г. на областния управител на Пловдивска област, понастоящем на областен управител с център [населено място], съгласно пар. 21, ал. 4 ПЗР Закона за изменение и допълнение на Закона за административно-териториалното устройство на Република България /обн. ДВ, бр.154/1998 г./. В жалбата се поддържа, че обжалваната заповед е нищожна, като са изложени доводи за поддържаната нищожност, че същата е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, без да са посочени конкретно същите, съгласно изискванията на чл. 17 ЗВАС, както и в противоречие на материалноправните норми на чл. 44, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/ във връзка с чл. 27, ал. 6 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и на чл. 52, ал. 8, т. 1 ППЗСПЗЗ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.