Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4582/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Й. К. Е. от [населено място], подадена срещу решение по адм. д.№год на ВАС,V-то отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №год на Председателя на Агенцията за малки и средни предприятия към Министерския съвет. С доводи за неправилност на решението касаторът иска отмяната му с молба за постановяване ново по същество, с което се отмени като незаконосъобразна или прогласи нищожността на обжалваната заповед. Ответникът по касационната жалба, Агенция за малки и средни предприятия към Министерския съвет в писмено възражение излага съображения за неоснователност на касационната жалба с молба атакуваното с нея решение като законосъобразно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, в настоящият петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7573/2001 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. Ответникът по жалбата, областния управител на Добричка област, прави искане за оставяне на издадената от него заповед в сила, като законосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е й основателна. С посочената по-горе заповед, областния управител е отменил акт №г. за частна общинска собственост върху незастроен вилен парцел с площ 430 кв. м., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7566/2001 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. Ответникът по жалбата, областния управител на Добричка област, прави искане за оставяне на издадената от него заповед в сила, като законосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е й основателна. С посочената по-горе заповед, областния управител е отменил акт №г. за частна общинска собственост върху незастроен вилен парцел с площ 430 кв. м., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5645/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на С. окръжен съд е отменена Заповед №год. на кмета на община [населено място] В ЧАСТТА Й, с която се предвижда пешеходна пътека между източната част на парцел ІІ-У. и западната част на парцел ІІІ и съответно в тази част промяна на източната регулационна линия на парцел ІІ-У. . Срещу решението са подадени три касационни жалби с искане за отмяната му като неправилно. Касационна жалба е подадена А. К. Г., чрез адв. С. М. с оплакване за неправилност поради липса на мотиви и неправилно приложен материален закон. Съдът не е направил разлика между понятията “обслужване на парцел” и “целесъобразно застрояване, и не е обосновал извода си за несъответствие на обжалваната заповед в отменената част с основанието за издаването й. Иска се постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваната заповед. В касационната жалба, подадена от ОБЩИНА С. се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5643/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на кмета на СО-Район”В.” срещу решение от 13.02.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, адм. отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу заповедта му. Ответникът по касационната жалба Национална кооперация на слепите в България чрез процесуалния си представител изрази становище, че решението е правилно и моли да се остави в сила, като претендират за направените разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2353/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на [фирма], представлявано от Л. Х. Б. чрез адв. Д. П. от АК Б. и [община] чрез кмета срещу решението от 20.06.2001 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община] за изземване на аптека с площ от 67 кв. м., представляваща обособена част от поликлиника, находяща се в к. к. “Слънчев бряг и въвеждане в нея на Л. Б., управител на [фирма]. В двете жалби се поддържа неправилност, поради нарушение на материалния и процесуален закон. Ответникът – [фирма] не е взел становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбите за неоснователни. Касационните жалби са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но са НЕОСНОВАТЕЛНИ. За да обоснове посочения правен резултат, Бургаският окръжен съд е приел, че издадената на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9672/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] против решение от 28.05.2001 год. по адм. д.№год. по описа на ПзОС, с което е отменена заповед №год. на Кмета на [община] за изземване на неправомерно ползуван от [фирма] К. Г. К. от [населено място] общински недвижим имот. Касаторът навежда доводи за нарушения на материалния закон касационно основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС и иска отмяна на решението като неправилно. Твърди, че ответника ползва имота без правно основание, тъй като договора за съвместна дейност с политическата партия е изтекъл, а наемателя не е имал право да пренаема имота. Срочният наемен договор с В. не се е превърнал в безсрочен. Заповедта по чл. 65, ал. 1 ЗОС не предрешава гражданскоправен спор, а осигурява защита на общинската собственост. Ответникът К. К., [фирма] , чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4679/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Л. Т., Л. Д.-П., К. С., В. И., К. И. и Р. И., всичките от [населено място] срещу решение от 28.12.2001 г., постановено по адм. д.№г. на СГС, АК, ІІІ”Ж” отделение, с което жалбата им против заповед №г. на кмета на Столична община, с която не е уважено искането им за отмяна на отчуждаване на имот е отхвърлена. Иска се решението да бъде отменено, като се постанови друго, с което се отмени заповедта на кмета и отчуждаването на имота. В касационната жалба не е посочено конкретно касационно основание за отмяна, но от съдържанието на обстоятелствентата част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6016/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Със заповед №г. на Областния управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), е разпоредено изземването от Б. М. Д. и още две физически лица, на следния недвижим имот – частна държавна собственост, съгласно акт за държавна собственост №г., а именно: кантора №г. Предварителното изпълнение на заповедта е насрочено за 9.07.2002 г., но по делото няма данни да е проведено. В жалбата си против административния акт, Б. Д., в качеството си на негов адресат, поддържа, че черпи права по отношение имота от наемен договор, сключен с Областния управител на 29.05.1999 г., изменен с допълнителни споразумения от 27.01.2000 г. и 22.01.2001 г.; които вещни права са противопоставими на Държавата в настоящето производство, доколкото обосновават наличие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3694/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Г. К. и Л. К. С. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу изричния отказ на кмета на [община], обективиран в писмо №г. да отмени отчуждаването на недвижим имот пл. №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът кметът на [община] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът, съблюдавайки процесуалните разпоредби за изясняване на спора, е установил цялостно фактическата обстановка на реституционната претенция и е обосновал отсъствие на положителните и отрицателни предпоставки за възстановяване на собствеността. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.