Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4100/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост. Постъпила е жалба от [фирма], чрез изпълнителния директор М. М., с адрес: [населено място], [улица] срещу заповед №година на областния управител на област С., издадена на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на заповедта поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Иска се отмяната й. Ответникът – областен управител на област С. не е взел становище по жалбата. Заинтересуваната страна – Технически университет /ТУ/ – [населено място] чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваната заповед, като издадена при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5898/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на М. П. К. от [населено място], Пловдивска област срещу решение от 15.02.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5412/2002 С решение от 22.04.2002г. по адм. д.№г. Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. А. Т. и Б. А. Т. срещу заповед №г. на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба от Б. Т. и Б. Т.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде оменено поради противоречието му материалния закон и поради процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната адмнистративна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на главен държавен инспектор на ДНСК С. са отменени като незаконосъобразни акт за узаконяване №г. на главния архитект на [община] за гараж на Б. А. Т. и акт за узаконяване №г. на същия орган за гараж на Б. А. Т., изградени в кв.46 по плана на Б.. Административният орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5041/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Х. Б. Г. и Добричка Б. Х., двамата Д., подадена срещу решение от 29.12.2001 год по адм. д.№год на Хасковския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се отмени като незаконосъобразна Заповед №год на Кмета на Община-Д. с присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Община -Д. , не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против Заповед №год на Кмета на Община-Д., издадена на осн. чл. 86а ППЗТСУ/отм./ вр. с пар. 6, ал. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 6396/2001 Производството е образувано по жалба на А. К., като търговски управител на Едноличен търговец “П.-П. К.” със седалище [населено място] против заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място], с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавна собственост /ЗДС/ е иззет държания от фирмата недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ помещение на партерен етаж с площ 33.36 кв. м. находящ се на [улица], [населено място]. Ответникът по жалбата, областния управител на [населено място] прави искане за оставянето и без уважение като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Областният управител е издал обжалваната заповед на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6213/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на А. Т. А. и М. Т. А., двамата от [населено място], [улица], подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Кубратския районен съд. С доводи за неправилност се иска отмяната на съдебния акт. Пред касационната инстанция страните не се явяват и не се представляват, при редовно призоваване. Постъпила е писмена защита от ответницата А. Н., с която се оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Решението е постановено при обсъждане на всички относими към спора доказателства, изяснено е, че по действуващия ЗРП мястото е придаваемо, а жалбоподателите не са посочили конкретни възражения срещу определената цена, поради което правилно жалбата им е отхвърлена. Касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от лица, притежаващи правен интерес и в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5269/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на С. Р. от [населено място] загора срещу решение №г по адм. д.№год. на Старозагорски окръжен съд. Излагат се доводи за неправилност на решението и се претендира отмяната му. Ответниците по касационната жалба-физически лица и [община] не излагат становище по касационата жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество- неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящата касационна жалбоподателка срещу заповед №г на кмета на общ. Стара загора, с която на основание чл. 32, ал.І т. 3 ЗТСУ /отм./ във връзка с чл. 86а, чл. 54, ал. 8, чл. 88, ал. 2 и 3 ППЗТСУ /отм./ и пар. 7 ЗИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8155/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. А. Д. от [населено място] обл. Пловдивска, чрез процесуалният й представител – адв. М. С. срещу решение №г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение и се иска неговата отмяна. Ответниците по жалбата – областния управител на област П. и общински съвет “Рдопи” не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението на съда за правилно и законосъобразно, а жалбата – за неоснователна по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните и разпоредбата на чл. 39 ЗВАС прие за установено следното: По делото не е приложено съобщение за връчване на атакуваното решение на касаторката С. Д., поради което ВАС намира, че жалбата е депозирана в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4704/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на РУ”СО” [населено място], подадена от процесуалния му представител П. П. П., директор срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата срещу Решение №г. на директора на РУ”СО” [населено място]. Ответникът по касационната жалба поделение 32-460 [населено място], не е изразил становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователнаи предлага да се оставибез уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че ксационната жалба е постъпила в срока почл. 33, ал. 1 ЗВАС ие процесуално допястима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5686/2002 Ш. М. е обжалвал решението от 21.03.2002 г. по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 27.03.2001 г. на кмета на [община] за частично изменение на регулационен план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на А. Т., който моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователни са касационните оплаквания, свързани с приложението на ЗУТ. Законосъобразността на административния акт се преценява съобразно закона, действал към момента на издаването му. В случая това е бил ЗТСУ /отм./, поради което всички доводи, черпени от ЗУТ, са неоснователни. 2. Основателно е касационното оплакване за неспазване на формата на административния акт. Съгласно чл. 15, ал. 2, т. 3 З. той следва да съдържа фактическите основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.