Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6220/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. В. Крушева против заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 12, ал. 1, вр. чл. 108 Закон за държавния служител /ЗДС/ е прекратено служебното и правоотношение. В съдебно заседание жалбоподателката не се е явила и не е заявила становище. Ответникът-министерство на образованието и науката чрез процесуалния си представител моли жалбата да се остави без уважение по съображения, изложени в представена по делото писмена защита. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Заповедта е издадена при противоречия с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, отменителни основания по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Противоречието е в смисъла и духа на нормите на пар. 3 и пар. 2 ПЗР ЗДС, и чл. 12, ал. 1 с. з. Целта на законодателя с приемането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8219/2001 Съдебното производство по чл. 12, във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба, подадена от [община] срещу заповед №г. на Областния управител на област П., с която е отменен акт за общинска собственост №г. В жалбата се поддържа, че атакуваната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени изцяло, т. к. при издаването й са нарушени материалноправните разпоредби на чл. 2, ал. 1, т. 6, чл. 3, ал. 2 и пар. 10 ПЗР ЗОС, регламентиращи статута на имотите, общинска собственост и произтичащите от това права на Общината. Областният управител на област П. не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на жалбата при наличието на твърдяните в жалбата нарушения на ЗОС. Върховният административен съд, пето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9129/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС, по касационна жалба на СО район “Студентски” срещу решение от 02.07.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, адм. колегия, като се развиват оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение, както и нарушения на материалния закон. Иска се решението да се отмени изцяло ведно със законните последици. Ответниците по делото Т. К. Г. и Ц. В. Г. чрез процесуалния си представител изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна и молят да се остави в сила решението на съда. Столична община и Областен управител на област С. неправилно са вписани като ответници по касационната жалба в списъка на лицата за призоваване. Те не са участвували в производството пред градския съд, независимо че са били конституирани като такива, но не са призовавани по делото и поради това не са страни в касационното производство. Становището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5985/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба С. Х. К. от [населено място] срещу решение от 13.06.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, ІІІ д състав. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК по изложени подробни съображения в жалбата и множество допълнения към същата. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение, образувано на основание чл. 65, ал. 3 ЗОС по жалба на С. К. срещу заповед №г. на кмета на Столична община, съдът е приел, че жалбата е неоснователна. Изложени са мотиви към постановеното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9993/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Министерство на културата срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – пето отделение, като се правят доводи за незаконосъобразност и нарушение на съществени процесуални правила. Иска се отмяна на същото и връщане на делото за ново розглеждане от друг състав или да се постанови друго решение, с което да се остави без уважение подадената жалба. Ответника по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Областният управител на област С. не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – петчленен състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, тричленният състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8991/2001 С решение, постановено по адм. д. №год. на Кюстендилския окръжен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на И. А. С. от [населено място], [улица], подадена против заповед №год. на кмета на [община] в частта, с която са отчуждени части – 35 кв. м. от собствения му имот пл. сн. №3933, парцел ХХV кв.10а по плана на [населено място]. Недоволни от решението са останали Г. К. ДЕТИНСКА, И. С. и М. К. П., които са го обжалвали в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС с касационна жалба, съдържаща оплаквания за неправилност. Жалбоподателите се представляват от адв. К., който поддържа жалбата. Лично се явяват ответниците И. С. и Г. С., последният представляван и от адв. С., като оспорват жалбата. Останалите страни, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5224/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на район “Приморски“ при [община] срещу решението от 8.03.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на район Приморски за изземване на общински жилищен имот- ап.№29в [населено място], [улица], [жилищен адрес] от П. С. Г. и семейството му. Поддържа се незаконосъобразност и допуснато съществено процесуално нарушение и се иска отмяна на решението. Ответникът по делото-П. Г. в писмено възражение по делото оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Счита, че решението на окръжния съд е незаконосъобразно, поради това, че ответникът и семейството му не отговарят на всички изисквания на чл. 5, ал. 1, т. 1-7 ППЗОС. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5222/2001 Производството е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Образувано е по жалба подадена от Община – П., против заповед №год. на Областния управител на област П., с която, по реда на чл. 79 ЗДС, е отменен акт за частна общинска собственост №год. В жалбата се поддържа че обжалвания административен акт е незаконосъобразен, издаден е в нарушение на чл. 15 и чл. 11 З. и при нарушение на материалния закон, тъй като се касае до имот, който е общинска собственост по силата на параграф7, ал. 1, т. 6 ПЗР ЗМСМА. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подчертава, че не е спазена процедурата по чл. 158 и сл. ППЗДС, че когато общината претендира собственост върху имот, който е актуван като държавен, следва по предвидения ред да поиска издаване на заповед за отписване. Това не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2895/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез управителя му Д. Н. маринов, срещу решение от 22.01.2001 г., постановено по адм. дело №99/2000 Софийския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата – [община] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна, а постановеното решение – правилно и законосъобразно. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и материалите по делото, намери за установено следното: С атакуваното решение Софийския окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] , представлявано Д. М. срещу заповед №г. на кмета на [община], като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5741/2000 Производството е образувано по жалба на Драматичен театър “Ст. Б.” [населено място] , пл.”Независимост” №г. на Министъра на културата, с която безвъзмездно и за нуждите на Оперно – филхармоничното дружество – В. му се предоставя част от сградата на Драматичен театър ” Ст. Б.”. В жалбата се излага, че сградата е построена със средства събрани от дарение от варненската общественост и е открита през 1932 г., през 1942 г. същата е одържавена, а през 1949 г. е съставен акт за държавна собственост. С акт за държавна собственост от 13.04.1998 г. правото на стопанисване и управление на сградата е предоставено на Драматичен театър “С. Б.” [населено място] на основание чл. 14, във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 4 ЗДС и жалбоподателят твърди, че Министъра на културата няма правомощия да се разпорежда с имота посочен в атакуваната заповед. Излага доводи за нищожност на заповедта, като издадена от административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.