Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3628/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на Община-Стара З. срещу решение №г. по преписка вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. С посоченото решение К. е наложила на Община-Стара З. имуществена санкция в размер на 5 милиона неденомирани лева /сега 5000 нови, деноминирани лева/ за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2, З.. Прието е с това решение, че: а/ Община – Стара З. осъществява самостоятелно стопанска обредна дейност чрез О. “Обредна дейност” и поради това тя и частната погребална фирма [фирма] – [населено място] са конкуренти на пазара на погребални услуги; б/ общината чрез специализираното си звено за обредна дейност притежава господстващо положение на посочения пазар, чрез което е злоупотребила като в/ е наложила на частната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6536/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на Славянски университет, представляван от проф. д. и. н. Н. В. против заповед №г. на Областен управител – област – С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е иззет от жалбоподателя недвими имот частна държавна собственост – помещения в административна сграда, находяща се в [населено място], [улица]. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, тъй като отношенията са уредени с договор за наем и са облигационни не административноправни. Ответникът чрез процесуалния си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доказателствата по делото и становищата, които обсъди по реда на чл. 188 ГПК прие ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6063/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба, която неправилно е квалифицирана като такава, вместо като касационна жалба, подадена от кмета на район “Приморски” – Община [населено място], срещу решението, постановено на 28.06.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е “незаконосъобразно”, каквото отменително основание не е предвидено за отмяна съгласно разпоредбата на чл. 218б ГПК. Тълкувайки изложените доводи в касационната жалба, настоящият съдебен състав приема, че в касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е постановено при нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените доводи, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ГПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следните ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5436/1999 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба, подадена СРС “Подкрепа, [населено място], представляван от председателя Л. И. Г. срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е издадена в противоречие с материалния закон, позовавайки се на сключен договор за наем чийто срок не е бил изтекъл към момента на издаване на заповедта-отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е ОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С обжалваната заповед областния управител на област с административен център [населено място] на основание чл. 80, ал. 1 Закона за Държавната собственост /ЗДС/ е разпоредил да се изземе от СРС ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4338/1999 Производството е по чл. 80, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на К. А. Т. и Х. Й. Д. и двамата С., в качеството им на представители на [фирма] С., срещу Заповед №год. на областния управител на област С., с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З. и в противоречие с материалноправната норма на чл. 23 Закона за държавната собственост-отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 Закона за Върховния административен съд. Областния управител чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта на областния управител е издадена в кръга на неговите правомощия и е в съответствие с разпоредбата на чл. 23 ЗДС, поради което подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава следва да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4179/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на З. К. К. от Д. срещу заповед №г. на областния управител на Хасковска област. По делото липсват данни кога е била съобщена на жалбоподателката обжалваната от нея заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС. Същата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че със заповед №г. на председателя на ИК на ГОНС – Д. е бил отчужден недвижим имот, собственост на жалбоподателката, а на нея е било определено имотно обезщетение. Със заповед №г. на същия орган по чл. 95, ЗТСУ, издадена на основание чл. 100 ЗТСУ, е бил конкретизиран и недвижимият имот, който се отстъпва в обезщетение. За него жалбоподателката се е ...