Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6635/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Л. В. С. от [населено място], против заповед №год. на Кюстендилския областен управител. По делето липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на С., поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. С обжалваната заповед К. областен управител, на основание чл. 31, ал. 4 и чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/, във вр. с чл. 18 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е отменил заповед №год. на кмета на [община], с която е настанен С. в гараж №г., в изпълнение на негова заповед №г., гаражът е иззет от лицето П. П. и е предаден във владение на областния управител. Освен това, имотът е гараж, а не жилище, поради което не може да се приложи чл. 5, ал. 3 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6873/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Р. Ц. Т. – Г., от С., против решениеот 05.01.1999 год. по адм. д. №г. на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил жалбата на Г. против заповед №год. на кмета на СО. Г., недоволна от решението го обжалва. Развива доводи, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Съдът не е съобразил силата на присъдено нещо на решението по адм. д. №г. на СГС. Твърди, че е настанена в имота, който заема със заповед за настаняване и това наемно правоотношение, дори и срочно, не може да бъде прекратено по реда на чл. 65 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Ответната страна – СО, район ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5239/1998 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 и 6 ЗДС /изм. /Образувано е по жалба на И. В. А. от [населено място], срещу Заповед №год. на министъра на вътрешните работи, с която поради неплащане на наемната цена за повече от 2 месеца и поради прекратяване на трудовият договор с министерство на вътрешните работи, е прекратено наемното правоотношение за ведомствено жилище намиращо се в в[жк], [жилищен адрес] с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена в противоречие на чл. 24, ал. 1, т. 1 и 6 ЗДС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение поради наличието на условията и предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗДС. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Със Заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6397/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Образувано е по жалба на кмета на [община] Р. срещу Заповед N РД-11-329/2010 09 1999 г. на областен управител на Област Д., с която е отменен акт за общинска собственост N 1052/08.07.1999 г. за недвижим имот, представляващ едноетажна масивна сграда, състояща се от бинго зала със застр. площ от 478 кв. м. и зала за кегелбан и кафе в сутерена на сградата със застроена площ от 527 кв. м., представляващо част от имот пл. N 8029, находящ се в [населено място] на [улица]. В жалбата се поддържа, че заповедта на областния управител е незаконосъобразна и следва да се отмени. Ответникът по делото-Областен управител на Д. не е взел становише по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за недопустима, защото е налице спор за материално право, който следва да се реши по съдебен ред. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5552/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12, т. 4, ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на кмета на Община – В. срещу Заповед №г. година на областния управител на област В., с която на основание чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 32, ал. 1 ЗАдв са отменени актове №г и №г., с които са актувани като частна общинска собственост аптека находяща се в [населено място] на [улица] и втората аптека находяща се на същата [улица]. Твърди се, че посочената заповед е незаконосъобразна, тъй като двата имота са общинска собственост и са спазени всички законови изисквания при актуването им. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188 ГПК прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5542/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218б, б. в, ГПК. Образувано е по жалба на Т. З. Т. от [населено място], против решение от 30.07.1998 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при непълнота на доказателствата. Конкретно не се сочат касационните основания, но от изложеното в касационната жалба следва да се направи извода, че се правят доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК предложение първо. Касационната жалба е подадена в срока и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно и законосъобразно. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Т. З. Т. против заповед №г на кмета на Столична община като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3661/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област – Т.. С посочената заповед областният управител на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е разпоредил да се изземе от владението на жалбоподателя частта от имот в [населено място] на [улица], пригоден от жалбоподателя за магазин /за хранителни стоки/. За да приеме, че този имот се владее или държи от жалбоподателя без основание, областният управител се е позовал на обстоятелството, че срокът на сключения между него /жалбоподателя, в качеството му на едноличен търговец/ и [фирма] – в ликвидация, [населено място], договор за наем е изтекъл. Жалбоподателят е поискал отмяната на тази заповед като незаконосъобразна като твърди, че на 30.09.1997 г. е сключил с областния управител договор за наем на същия имот с краен срок 31.07.2002 г., този ...