Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3661/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област – Т.. С посочената заповед областният управител на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е разпоредил да се изземе от владението на жалбоподателя частта от имот в [населено място] на [улица], пригоден от жалбоподателя за магазин /за хранителни стоки/. За да приеме, че този имот се владее или държи от жалбоподателя без основание, областният управител се е позовал на обстоятелството, че срокът на сключения между него /жалбоподателя, в качеството му на едноличен търговец/ и [фирма] – в ликвидация, [населено място], договор за наем е изтекъл. Жалбоподателят е поискал отмяната на тази заповед като незаконосъобразна като твърди, че на 30.09.1997 г. е сключил с областния управител договор за наем на същия имот с краен срок 31.07.2002 г., този ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3715/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Л. А. против решение №год. по адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд. Касационна жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е прогласил за нищожна заповед №г. на кмета на [община], с която е прекратено наемното правоотношение с А., за общинско жилище в [населено място], [улица], вх. Б, ап. 2. Съдът е приел, че жалбоподателят е настанен в общинското жилище на нищожно основание – настанителна заповед №г. не е породила правни последици поради издаването и в противоречие с чл. 18 ППЗОС, поради което липсва законно основание и за издаването на обжалваната заповед №год. Жалбоподателят е останал недоволен. Счита, че обжалваната от него заповед е незаконосъобразна, но на други основания, различни от възприетите от съда. Моли да се отмени ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6617/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. С. Г. от С. против решение от 29.12.1998 год. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. По делото липсват данни кога е съобщено обжалваното решение на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съставът на СГС е отхвърлил жалбата на Г. против заповед №год. на кмета на СО-район “Л.”, с която е прекратено действието на издадената настанителна заповед №г. и възникналото въз основа на нея наемно правоотношение. Съдът е приел, че придобивайки недвижим имот в [населено място] по силата на решение от 27.12.1995 год. по гр. д. 531/1991 год. на Самоковския районен съд и прехвърляйки същото на друго лице с нот. акт №г., жалбоподателят не отговаря на условията на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3331/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 във връзка с пар. 1, ал. 1 и 5 ПЗР ПМС №година. Първоначално е отпочнало по жалба на С. И. Р., от Велико Т. и М. И. Л., от С., срещу мълчаливия отказ на областния управител на област Велико Т. да се произнесе по искането им за изкупуване и придобиване правото на собственост върху държавно дворно място, съставляващо парцел ХІV, имот пл. №г., да признае правото им на изкупуване върху същия недвижим имот, с твърдения за незаконосъобразност на същия. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище за незаконосъобразност на отказа. При липсата на доказателства за датата на връчване на обжалвания изричен отказ следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото писмо, притежаващо белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З., жалбоподателите са уведомени, че по отношение на тях ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6066/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218б, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на В. П. А. от гр. К. против решението от 20.07.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – основание за отмяна по чл. 218б, б. в ГПК. Твърди се, че неплащането на наема се дължало на обективни причини – отсъствие от страната и освен това за всички предходни години е бил редовен в плащането на наема. Ответникът по делото не изпраща предствител и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които обсъди по реда на чл. 188 ГПК, прие ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7715/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на П. И. И. от С., за обявяване нищожността на заповед №год. на министъра на вътрешните работи. На основание чл. 37, ал. 2 З., жалби за обявяване нищожността на административни актове могат да се подават без ограничения във времето, поради което настоящата е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 24, ал. 1, т. 9, ал. 2 и ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/, министърът на вътрешните работи е отменил заповед №год. за настаняване на жалбоподателя във ведомствено жилище в [населено място], [жк], [жилищен адрес] вх. “Б”, ет. 4, състоящо се от стая и кухня и е прекратил наемните отношения с него. Недоволен, И. обжалва. Счита, че заповедта не е съобразена с материалноправните изисквания на правните норми, поради което тя е недействителна, нищожна. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4041/1999 Производството по делото е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано по жалба на Методи Й. Н. от [населено място], действуващ като [фирма], срещу Заповед N 587/2022 12 98г. на областен управител М., с която на основание чл. 32 ЗАдв и чл. 80 ЗДС е наредено да се изземе държавен имот, находящ се на [улица]N 12, представляващ партерен етаж от четириетажна административна сграда, който се владее без правно основание от едноличния търговец. Поддържа се незаконосъобразност на заповедта. Ответникът по делото – областен управител М. не е заявил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 З., но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваната заповед е издадена във връзка със заповед РД 09-543/2017 03 1998г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа /М./, с която партерният етаж от административната сграда на [улица] ...