Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Видолова от гр. Варна, против Решение №год. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. З АПК. Прави искане за отмяната му и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ – София, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез юриск. Асенова, оспорва жалбата, по съображения, развити подробно в депозирания отговор по нея. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – главен архитект на община Варна, в писмено отговор, взема становище за основателност на касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационна жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Стралджа, подадена чрез пълномощника му адв. С. Вангелова, против Решение №г., постановено адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което са отменени Решение №г. и Решение №г. на Общински съвет – Стралджа. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му, както и присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Ривърс Инвест” ЕООД, чрез адв. Л. Дамянов, в представен писмен отговор и в съдебно заседание излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Министерство на земеделието, чрез юриск. Петков, в писмено становище, излага доводи за основателност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Велико Търново, чрез гл. юрк. В. Стайкова-Недева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е обявено за нищожно Решение №г. на Общински съвет /ОС/ – Велико Търново, с което е отказано одобряване на задание за частично изменение на общ устройствен план /ОУП/ на Община Велико Търново и не е дадено разрешение за възлагане изработване на проект за ЧИ на ОУП в частта, относно ПИ с идентификатор 10447.140.4 по КККР на гр. Велико Търново и преписката е върната на общинския съвет за ново произнасяне. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се претендира неговата отмяна, включително присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Риъл ...