Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Столична община, чрез процесуалния представител юрк. Стойкова – Иванова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материално-правните норми към изяснената по делото фактическа обстановка. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материално-правните норми, тъй като приетите по делото съдебно-технически експертизи безспорно доказват лошото състояние, в което се намира обследвания строеж. Според касатора неправилно съдът е счел също, че не става ясно от текста на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Н. Спасов и на Н. Григоров против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което са отхвърлени подадените от двамата, както и от Я. Николова и Р. Спасова жалби против заповед №г., издадена от главния архитект на Столична община. Касационните жалбоподатели поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано. Молят да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на главния архитект на Столична община да бъде отменена, като им се присъдят и разноските пред двете съдебни инстанции. Ответникът – главен архитект на Столична община оспорва касационните жалби. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Топ селект билд ЕООД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София–град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на главния архитект на Столична община. Жалбоподателят поддържа, че оспореното решение е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на главния архитект на Столична община да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът – главен архитект на Столична община оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Генерал Тошево, чрез адв. Начева против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич. С доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила се иска неговата отмяна със законните последици. Ответниците К. Костов и „Вятърен парк Зограф“ ЕООД, чрез адв. Петков в писмен отговор по жалбата, заявяват становище за нейната неоснователност и молят за оставяне в сила на решението като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди обжалваното решение като обосновано, правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 210 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Допустим критерий по чл. 61, ал. 1, т. 2 ЗОП ли е изискването за наличие на застраховка „Професионална отговорност“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на П. Найденов, К. Сотиров и Н. Сотиров, чрез адв. Дудоленски, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлен иска на П. Найденов, К. Сотиров и Н. Сотиров, и тримата от гр. София, за прогласяване нищожността на съдебно решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град, второ отделение, 56-ти състав. В жалбата се излагат доводи за постановяване на решението в противоречие със закона и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират разноски. Ответникът – Столична община, в писмен отговор по жалбата, изразява становище за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на решението като правилно. Претендира юрк. възнаграждение за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Областно пътно управление (ОПУ) – Пловдив, чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност М. Анастасова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Пловдив. В сезиращата касационна жалба е заявено, че оспореното съдебно решение е неправилно, като в подкрепа на това твърдение е оспорен извода на решаващия съд, че административният акт е издаден при липса на фактическо основание и в противоречие с относимите материалноправни разпоредби на Закона за пътищата (ЗП) и Наредбата за специално ползване на пътищата (НСПП). Заявено е, че неправилно съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден с правно основание чл. 26, ал. 9 ЗП – отнемане на издадено разрешение за специално ползване, доколкото административният орган не се е позовал на това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Кой е основният критерий, определящ валидността и законосъобразността на инвестиционните проекти и разрешенията за строеж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Младост“ – Столична община, с адрес: гр. София, [улица], подадена чрез процесуалния си представител И. Якимова – гл. експерт в отдел „Управление на общинската собственост и жилищния фонд, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед №г., издадена на основание чл. 65 Закона за общинската собственост и чл. 34 Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, е разпоредено да се изземе общинско жилище, находящо се в гр. София, [жк], [адрес]. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Момчилград, подадена чрез процесуалния му представител адв. Хабиб, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Момчилград в частта, с която е одобрено изменение на подробния устройствен план – план за регулация за УПИ II и УПИ IV – в частта относно имот с идентификатор 48996.102.69 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Момчилград, и е осъдена общината да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно приема, че е налице нарушение на чл. 135 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.