Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 499/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. Я. Я. от [населено място],[жк], бл.”П. , вх.1, ет. 13 ап. И против решение №г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Заявеното отменително основание е неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. Ответникът не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност, тъй като не са налице твърдяните нарушения. Върховният административен съд за да се произнесе по заявеното касационно основание съобрази: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Русенският окръжен съд в производство по чл. 33 и сл. З., във връзка с чл. 65, ал. 3 ЗОС е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 112/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. Н. К., Н. Й. К. и Р. Й. К. всички от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложими по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Касаторите твърдят, че окръжният съд е подходил формално към техните жилищни нужди, които не могат да бъдат задоволени със закупеното жилище в [населено място], което е на 50 км. от Р., а те работят и учат в този град. Освен това макар и да нямат настанителна заповед за въпросното жилище живеят в него повече от 15 години и общината е приемала заплащането на наема. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 116/1999 Производството е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община], Хасковска област срещу Заповед N 2131/2016 11 98г. на Областния управител на Хасковска област, с която е отменена като незаконосъобразна Заповед N 631/6 11 98г. на кмета на [община]. Поддържа се незаконосъобразност. Представителят на Върховната административна прокуратура е взел становище за основателност на жалбата. Жалбата е постъпила в 14 дневния срок по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. За да отмени заповедта на кмета на [община], Областният управител е приел, че кметът не разполага с компетентност да издаде нова заповед, защото идентичните заповеди, издадени вече от кмета под NN 211/2022 IV 98г. и 249/4 V 98г. са били отменени от Областния управител съответно със заповеди NN 690/23 IV 98г. и 861/2011 V 98г. и за кмета е съществувало само правото да обжалва заповедите. С отменените заповеди, издадени на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 113/1999 Производството по делото е образувано по жалба на Българо – германското културно дружество, представлявано от председателя му П. Й. срещу Заповед N 2721/4 12 1998г. на Областен управител на В. област, с която на основание чл. 80 Закона за държавната собственост/ЗДС/ е наредено да се изземе от дружеството ползувания без правно основание недвижим имот, държавна собственост, представляващ помещение на партерен етаж от сграда, находяща се в [населено място], [улица]. Изложени са доводи за незаконосъобразност. Ответната страна не е взела становище по делото. Представителят на административната прокуратура е поддържал неоснователност на жалбата. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С писмо изх. N РД-2600/2014 Х 1998г., адресирано до председателя на дружеството, зам. областният управител на В. област е поканил същото да представи в определения му срок документи/договор, заповед за настаняване и др./, за установяване правното им основание за ползуване на помещението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 139/1999 Постъпила е касационна жалба Н. Н. П. от [населено място] срещу решението от 12 V 1998г. по адм. д.N 45/98г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Ответникът по делото не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е приел, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на жалбоподателя П. срещу Решение N ЦД 94-Г-14/2012 01 98г. на кмета на [община], с което е потвърдено решението на комисията по чл. 9 от /Правилника за приложение на Закона за общинската собственост/ППЗОС/за определяне степен на жилищна нужда на семейството на П.. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че жалбоподателят в качеството си на повторен наемател на обитаваното ведомствено жилище на фирма “Чистота, което представлява барака и се намира на [улица] не може да се ползува от ...