Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2935/2000 Производството е образувано по жалба, подадена от И. Л. К. от [населено място] за отмяна на заповед №г. на областния управител на Софийска област в частта, с която е определена оценката на имот, съставляващ частна държавна собственост, парцел VІІІ-28, целият от 700 кв. м, като са изложени доводи за нейната незаконосъобразност. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е процесуално допустима. Върховният административен съд, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното: Жалбата, подадена от И. К., за отмяна на обжалваната заповед е процесуално допустима. Тази заповед е издадена от областния управител на Софийска област в кръга на неговите правомощия на основание чл. 43, 44 и 49 ЗДС във връзка с пар. 1 и 3 ПЗР ПМС №година. Съгласно пар. 1 от цитираното постановление български граждани, придобили право на строеж върху държавна или общинска земя, какъвто е настоящият случай – за построяване на жилищна или вилна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2666/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Г. В. Р. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС последният е разпоредил да се изземе от владението или държането на жалбоподателя кантора №говския дом в [населено място], [улица], представляваща владян от него без правно основание недвижим имот – частна държавна собственост. Жалбоподателят е оспорил твърдението, че процесният имот е частна държавна собственост и от своя страна прави довод, че правото на собственост е било възстановено по силата на чл. 1 Закона за възстановяване собствеността върху одържавени имоти /ЗВСВНОИ/ на предишния собственик С. В., от когото имотът е бил отчужден по реда на ЗОЕГПНС, и поради това областният управител не може да издаде заповед по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5574/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на М. Г. М. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено от жалбоподателя да се изземе държаното от него без основание жилище – частна държавна собственост. В жалбата се поддържа, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, защото посоченото в нея обстоятелство, че жалбоподателя държи жилището без правно основание, било невярно – жалбоподателят бил настанен в това жилище с настанителна заповед на министъра на земеделието. С писмени бележки по делото от 17.11.1999 г. жалбоподателят е представил по делото заверено от него фотокопие на договор от 14.10.1999 г., сключен между него и областния управител на Област-С. за наем на същото жилище. Прави искане обжалваната от него заповед да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4412/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по две жалба, подадени от кмета на [община]: против заповед №г. на областния управител, с която е отменил заповед №г. на кмета на общината и против заповед №г. на областния управител, с която същият е отменил заповед №г. на кмета на [община] и допуснал предварително изпълнение чрез премахване на печатите на [община], положени върху подходите към обекта-зала “П. Я.”. Ответникът по жалбите оспорва същата без да сочи конкретни доводи. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че подадените жалби са основателни. Върховният административен съд, трето отделение, след като взе предвид оплакванията в посочените жалби, счита същите за допустими и основа- телни по следните съображения: Пред настоящата инстанция се атакува заповед №г. на областния управител на област Б., с която е отменена заповед №377/23.06.1999 г. на кмета на общината, с която кметът е наредил да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7711/1999 Производството е образувано по реда на раздел първи на глава трета на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба от Б. Ц. И. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на В. област, с която на основание чл. 80 ЗДС е иззето от жалбоподателя жилище частна държавна собственост, находящо се в [населено място], [улица][жилищен адрес] а. Ответникът по жалбата моли съда да отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като взе предвид оплакванията в жалбата и данните по делото, намира жалбата за допустима, но неоснователна по следните съображения: С решение №г. на кмета на [община] е възстановена собствеността на Б. Ц. И. върху недвижим имот в [населено място], [улица], имот пл. №22, кв. 634 по плана на 6 подрайон на [населено място]. Със същата заповед кметът е наредил даденият в обезщетение имот апартамент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1297/2000 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ч. “М.” [населено място], Софийска област срещу решение N 576/07.02.2000 г. по адм. д. N 761/1999 г. на състав на трето отделение на ВАС, с което е отхвърлена жалбата на Ч. ”М.” срещу Заповед N ОА-211/17.07.1998 год. на областен управител на Софийска област. Поддържа се материална незаконосъобразност. Ответникът-Областен управител на Софийска област не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна- В. В. също не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. За посочения правен резултат съставът на ВАС-трето отделение е приел, че обжалваната Заповед N ОА-211/17.07.1998 г., издадена от областния управител на Софийска област на основание П.. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ във вр. с чл. 80 ЗДС, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2826/2000 С решение от 20.03.2000 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Д.. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на [община], който моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на областния управител на област с административен център Д. е отменен акт за общинска собственост №г. за недвижим имот, представляващ едноетажна масивна сграда, състояща се от бинго-зала със застроена площ 527 кв. м, част от имот пл. №8029 по плана на Д.. Заповедта е издадена на основание чл. 79, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 840/2000 С решение от 30.12.1999 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, ІІІ отделение е отменил заповед №г. областния управител на Добричка област. Срещу решението е подадена касационна жалба от областния управител на Добричка област. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на областния управител на област Д. е отменен обявен за 20.04.1999 г. търг на [община] в частта, относно обект “Паркинг южно ДТ “Й. Й.” Д.. Заповедта е издадена на основание чл. 18 ЗДС. По делото е установено, че парцел І от кв.44 по плана на Д. е публична държавна собственост и за това е съставен акт №г. Имотът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2951/2000 Производството е образувано по касационна жалба на К. Д. М. от [населено място] срещу решение №г. по а. х. дело №г. на Плевенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба – [община], не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 14.03.2000 г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на К. Д. М. от [населено място] срещу заповед №г. на кмета на [община] за изземване на общински жилищен фонд, находящ се в [населено място], [улица]. С атакуваната заповед №г. на кмета на [община] е наредено в срок до 29.07.1999 г. жалбоподателят да опразни доброволно общински жилищен имот, находящ се на [улица], поради притежаване на собствен жилищен имот, находящ се на [улица], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7458/1999 Производството е по чл. чл. 12 – 32 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], Пловдивска област против заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. Релевирани са оплаквания за противоречия с материалноправни разпоредби. Ответникът настоява атакувания индивидуален административен акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Последната е постъпила във визирания в чл. 12, ал. 2 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваната заповед, областния управител на област с административен център [населено място] е обявил за нищожно решението за покупко – продажба на комплекс “ Кравеферма и силажни ями”, собственост на заличеното ТКЗС /ликв./ – [населено място], [община], Пловдивска област, взето с протокол от 23.4.1999 г. на общото събрание на правоимащите, както и сключената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.