Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1118/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. С. А. А. и В. А. А. обжалват Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването им срещу Заповед №г. на кмета на община Стара Загора, нареждаща премахването като незаконен на строеж от пета категория „Двуетажна масивна жилищна сграда №гистри на гр. [населено място], местност [наименование]. Ответникът – кметът на община Стара Загора, е на становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Констативният акт по чл. 225а, ал. 2 ЗУТ поставя началото на административното производство, приключващо с издаването на заповед по ал. 1 на текста. Основното значение на КА е свързано с доказването на съществуването на строежа, неговото местоположение и параметри. По тази причина евентуални процесуални нарушения при съставянето на акта не опорочават съществено заповедта ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 14402/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Кметът на община Кюстендил обжалва Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г., с което е отменена издадената от него Заповед №г., нареждаща премахването като незаконен на строеж „Тавански етаж на жилищна сграда в УПИ [номер], кв. [номер] по плана на [населено място]. Ответникът К. Д. И. е на становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на оспореното решение поради необоснованост и нарушение на материалноправните разпоредби. Касационната жалба е допустима и основателна. 1. Решаващите мотиви на първоинстанционния съд за допуснати от административния орган нарушения на чл. 35 и чл. 36 вр. чл. 9, ал. 2 АПК при изясняването на въпроса за собствеността на строежа и неговият извършител, противоречат на материалния закон. а. И. е съсобственик на поземления имот, в който е извършено строителството, и този юридически факт е достатъчен за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1287/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Кметът на район „Младост“ – Столична община обжалва Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., с което, по жалба на [фирма], е отменена негова Заповед №г. От ответниците [фирма] е на позиция за правилност на атакуваното решение, С. Е. Н. и П. С. П. поддържат жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на оспорването. При извършената по повод на допустимата касационна жалба служебна проверка по чл. 218, ал. 2 вр. чл. 209, т. 2 АПК касационната инстанция констатира недопустимост на обжалваното решение. 1. Отменената от съда заповед е издадена на основание чл. 99, т. 2 АПК и неин предмет е отмяната на предходна Заповед №г. за индивидуализация на новообразуваните с подробен устройствен план по чл. 16, ал. 1 ЗУТ имоти в частта, с която е наредено дружеството да придобие право на собственост върху ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 12610/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. А. А. М. обжалва Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването й срещу Заповед №г. на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Южен централен район, нареждаща премахването като незаконен на строеж „Масивна сграда в УПИ [номер], кв. [номер] по плана на [населено място] поради извършването му без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Ответникът – началникът на РДНСК – ЮЦР, е на становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Неучастието на А. М. в административното производство, развило се с нейния съпруг в качеството му на припознат от органа за извършител на строежа, не представлява съществено нарушение на производствените правила, доколкото правото на защита против установяванията в констативния акт, възприети в заповедта, ...