Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9565/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Р. П. от град София, подадена чрез пълномощника й, срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд-София град, с което е отменена Заповед №г, на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – град София. В касационната жаба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър – град София, не взема становище по подадената касационна жалба. Ответниците – Т. В. К., Я. А. С., И. Ж. Б. и М. Ж. П. в постъпили писмени отговори на касационната жалба излагат доводи за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8126/2017 [фирма] е направило искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК на влязлото в сила решение от 09.01.2017 г. по адм. д.№г. на Административен съд София – град. В искането се твърди, че са налице нови доказателства и обстоятелства, които са от съществено значение за делото и които по обективни причини не са могли да бъда известни на молителя при разглеждане на делото. Не се излагат съображения за наличието на предпоставките по чл. 239, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението на Административен съд София – град. Ответникът по искането за отмяна директорът на дирекция “Общински строителен контрол” при Столична община го оспорва. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и представените доказателства и установи следното: С влязло в сила решение от 09.01.2017 г. по адм. д.№г. на Административен съд София – град е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 14530/2016 С решение от 24.11.2016 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на директора на дирекция “Общински строителен контрол” при Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция “Общински строителен контрол” при Столична община я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София – град заповед на директора на дирекция “Общински строителен контрол” при Столична община е наредено на жалбоподателя да премахне 1 бр. рекламен елемент, тип “Т.” в [населено място]. Административен съд София – град е приел, че заповедта е издадена в съотвествие с материалния и процесуален закон. ...