Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 12174/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. И. К. и З. И. К., чрез процесуалния им представител, против Решение №г, постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град с молба за отмяната му като неправилно. Ответната страна – главен архитект на Район “Банкя” СО, чрез процесуалния си представител счита, че касационната жалба е остователна. Представителят на [фирма] счита, че касационната жалба е неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Предмет на оспорване по жалбата на [фирма] е заповед №г., с която на основание чл. 91, ал. 1 АПК главният архитект на район Банкя, Столична община, е оттеглил Разрешение за строеж №г. с което е разрешен монтаж на базова станоция на [фирма] в УПИ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7821/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл, АПК. Образувано е по касационна жалба на Община Приморско, подадена чрез процесуален представител, против Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд Бургас. С обжалваното съдебно решение по жалба на С. М. А. е отменено Решение по протокол №г, на комисията по чл. 210 ЗУТ, назначена със Заповед №г, на кмета на Община Приморско. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение като съдът се произнесе по съществото на спора, като отхвърли жалбата на С. М. А., както и се претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Ответникът – С. М. А. от гр. Приморско в депозиран ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9938/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на С. М. А. от гр. [населено място], чрез процесуалния си представител, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира отмяната му, ведно със законните последици. Ответникът Община Приморско, чрез процесуалния представител ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски по представения списък по чл. 80 ГПК. Ответникът Й. Н. Х., чрез процесуалния си представител оспорна жалбата като неоснователна, като претендира разноски Останалите ответници не вземат становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 13409/2016 С решение от 14.10.2016 г. по адм. д.№г. Пловдивският административен съд е отменил скица – виза изх. №г. за проучване и проектиране на обект”Ново четири и пет етажно застрояване с височина съотвено 11.50 м. и 15.00 м. в УПИ [номер] от кв. [номер] по плана на пета градска част на Пловдив. Решението се обжалва с касационна жалба Т. Б. Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответицата по касационната жалба И. И. Р. я оспора. Представителят на Върховната административна прокуратура педлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното С опорената виза за проектиране се предвижда ново четири и пет етажно строителство в УПИ [номер] от кв.[номер] по плана на пета градска част на Пловдив. Визата за проектиране е изадена на основание чл. 134, ал. 6 ЗУТ. Пловдивският административен съд ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3606/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес], представявано адв. Димов, надлежно упълномощен от управителите Ш. и Л., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Столичен общински съвет, представляван от юрк. Механджиева, в писмени бележки излага доводи за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира подадената от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба процесуално допустима и след като провери правилността на обжалваното решение в с одлед изложените в нея доводи и служебно, по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, констатира: С обжалваното решение Административен съд ...