Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 5902/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК – Ю. централен район, [населено място], чрез пълномощника му – юрисконсулт Кристина Боснева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и небоснованост. Ответниците: Г. М. А., Ш. М. Ю., А. С. М. и Р. М. Ю., редовно призовани не се явяват. От пълномощника им – адв. Васил Лазов, е постъпило становище, с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 11942/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от началника на РДНСК-Ю. район, чрез юрк. Пенелова и 2. М. П., Н. Ш. и А. В. от [населено място], чрез адв. Онцова срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се иска отмяна на решението и произнасяне по същество с потвърждаване на процесната заповед, с която е отменен акта за узаконяване, със законните последици. Ответницата Н. Б., чрез адв. Божилов, в писмено възражение излага доводи за обоснованост и правилност на решението и моли за потвърждаването му. Претендира разноски по представен списък. Ответникът главен архитект на район „В.“, СО не взема становище по жалбите. Ответниците А. М., И. М. и А. Б. не ангажират становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 6065/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на началника на РДНСК-Ю. район, чрез юрк. Сибинова срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се иска отмяна на решението и произнасяне по същество с потвърждаване на процесната заповед със законните последици. Ответниците А. Г. и М. Г., чрез адв. Калпушкова, в писмено възражение по жалбата излагат доводи за нейната неоснователност и молят за остяване в сила на решението като законосъобразно. Ответникът [фирма], чрез адв. Ралчева не оспорва жалбата, счита същата за основателна, а обжалваното решение за неправилно и моли за отмяната му. Претендира разноски. Ответникът главен архитект на район „Т.“, СО не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7295/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на П. С. Т., със съдебен адрес [населено място], [улица], вх. [номер], ет. [номер], против решение №г. постановено по адм. д №г. по описа на Административен съд – Русе. Счита решението за неправилно и недопустимо. Изложени са доводи за постановяването му в нарушение на материалния закон и процесуалните правила – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Разделянето на производството е довело до препятстване на защита и липсва интерес за разделяне на делата след като предмета е свързан с оспорената в това производство заповед. Това е довело и до неправилния извод, че заповедта не е нищожна. Иска се отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се обяви за нищожна оспорената от нея пред съда заповед на Областен управител на [област]. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 131/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба С. А. П. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага твърдения, че обитава процесното жилище на собствено основание, и то не е общинска собственост. [община] неправомерно е съставила Акт за общинска собственост на обитавания от нея апартамент, без да има правно основание за това. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба – кмет на [община], редовно призован, не се явява и представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на Административен съд – Сливен е постановено при правилно тълкуване и прилагане на закона. Обосновано съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена в съответствие със закона и при безспорна установеност на факта, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 13047/2015 Производството е по реда на чл. 185 и сл. АПК. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор М. Сброджо срещу разпоредбата на чл. 20, ал. 3 Наредба №година за реда за идентифициране, деклариране, предоставяне на статут и за определяне на категорията на недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства на Националния регистър на недвижимите културни ценности (обн., ДВ, бр. 98 от 11.12.2012 г., в сила от 11.12.2012 г.), издадена от министъра на културата. В жалбата са изложени доводи за нищожност на посочената разпоредба, поради липса на законова делегация за установяване на нормата по подзаконов път. В подкрепа на този довод в жалба се твърди, че при издаване на наредбата, министърът на културата съществено се е отклонил от правилата за издаване на подзаконови нормативни актове, като се е произнесъл по въпрос, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 2694/2016 Производството e по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Методи И. А. и А. Б. Г. – А., в качеството им на наследници на Т. И. А., против Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти– частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 „К. – Софийски околовръстен път” от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20”, намиращи се на територията на [община], [община] и [община], Софийска област, в частта му, относно определеното обезщетение за отчуждената част от поземлен имот №016045, находящ се в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 67372, описан пореден №159 Приложението към посоченото решение на МС, целият с площ в размер на 3,000 дка, от които подлежащи на отчуждаване са 0,801 дка, при определено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 2598/2016 Производството e по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на П. В. В., В. А. В. и Й. К. С., в качеството им на наследници на В. А. З., против Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти– частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 „К.– Софийски околовръстен път” от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20”, намиращи се на територията на [община], [община] и [община], Софийска област, в частта му, относно определеното обезщетение за отчуждените части от поземлени имоти: №001130, целият с площ от 2,000 дка, от които подлежащи на отчуждаване са 0,532 дка и определена стойност на обезщетението 122 лв., и №026014, целият с площ от 3,501 дка, от които подлежащи на отчуждаване са 0,332 дка и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3912/2016 4 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя М. Г., подадена чрез пълномощника адв. Паникян, и на кмета [община] , подадена чрез процесуалния представител адв. Митева,, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което са отхвърлени техните жалби срещу Заповед №г. на Областен управител на област [област]. В касационните жалби са развити идентични твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите намират, че съдът неправилно не установил, че оспорената заповед на областния управител е нищожна –като постановена след като е изтекъл преклузивния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5901/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на В. К. И. от [населено място], чрез адв. Миланов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-област, в частта, с която е отхвърлена жалбата му. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът –кмет на [община] не взема становище по касационната жалба. Ответниците Б. М. и Д. И., конституирани на място на починалата ответница Х. Б. И., не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.