Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 11332/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е о касационна жалба на И. Б. Р., подадена чрез пълномощника му срещу решение №г., постановено Великотърновския административен съд по адм. д.№година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата му срещу отказ на кмета на [община] за издаване на скица за недвижим имот, който отказ е обективиран в писмо изх.№г. по описа на [община]. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответника разноски по делото в размер на 150 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведени са всичките касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Основното оплакване на касатора е, че съдът не е съобразил представените по делото писмени доказателства, които доказват, че жалбоподателят е собственик на имота, за който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1615/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Инспекция по труда – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], осми състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – В. Д. П. от [населено място], чрез процесуалния си представител – адвокат С., поддържа становище за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд по съображения, изложени в отговор от 29.12.2014 г. и в писмена защита от 1.06.2015 година. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Административният съд – [населено място], осми състав, е отменил постановление от 16.06.2014 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 8202/2014 Производството е по реда на чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Я. Б. С., С. Р. М., Е. Р. М., Е. С. В., П. Л. Н., Ц. Л. Н., Л. Л. Ш., М. К. М. и Е. К. Й. против решение на Министерския съвет №г. за отчеждаване на имоти и части от имоти-частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект „С. скоростна тангента от км0+000 до км 16+400 ( идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15 +100 на територията на област С., в частта относно отчуждаването и размера на обезщетението за отчуждаваната част от 0,110 дка от имот с идентификатор 68134.501.1235, представляващ имот в урбанизирана територия, целият с площ от 0,193 дка, за която е определено обезщетение в размер на 5131лева, както и в частта относно отчуждаването и размера на обезщетението за отчуждаваната част от 0,203 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 9097/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на Г. Н. Г. против размера на определеното обезщетение в решението на Министерски съвет №г. за отчуждаване на части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Път І-5 Летище „Стара З.” – АМ „Т.” от км 236+323 до км 241+203.53” на територията на област Стара З., в частта относно размера на отчуждаваните 0,263дка от имот №13004, целият от 6,570дка, находящ се в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 30119, записан в решението като собственост на Г. Н. Г., както и относно отчуждаваните о,387дка от имот №13004, находящ се в землището на [населено място], целият от 6,570 дка. В жалбата се твърди, че за отчуждаваните части определеният размер на обезщетението е занижен. Иска се изменение на решението в обжалваните части чрез определяне на обективно и безпристрастно обезщетение. Ответникът – М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 3973/2015 Образувано е по жалба на В. Г. М., Т. М. С., И. Т. С., В. Т. С., П. С. М., Г. С. В., Г. Д. Н., Ц. Д. В., Я. Д. К., Л. Т. Х., В. Т. Д., С. И. Д., С. П. Д., И. Т. Д., П. Т. Д., Н. Н. Г. и С. Н. М. против решение на Министерския съвет №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти-частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект „С. скоростна тангента от км0+000 до км 16+400 ( идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15 +100 на територията на област С., относно размера на обезщетението от 410 лева, определен за отчуждаването на част от 0,501 дка от имот с идентификатор по КВС [ЕГН], а по ККР 68134.8733.10. находящ се в землище Б., Столична община. Иска се изменение на решението в обжалваната част чрез увеличаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 9890/2014 Производството е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на П. Л. М. против решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект “Път ІІ – 86 “П. – А. – С.”, участъ от км 14+860 до км 24+819″ на територията на област П., в частта, в която се отчуждава част с площ от 0,327 дка от имоти УПИ І – 011094 и за УПИ ІІ-011094 Г. А. Ш.. Жалбоподателят е недоволен от решението в обжалваната му част, тъй като за отчуждаваните части от посочените имоти не е вписан действителния им собственик към момента на отчуждаването. Иска се отмяна на решението в частта относно отчуждаването на въпросните части от имоти. Ответникът – М. съвет на Република България чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 10041/2011 Производството е по реда на чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на Г. М. Г. и Деля А. Г. против решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти-частна събственост, за държавна нужда, за изграждане на обект „Автомагистрала М.” Оризово-Капитан А. от км.114+000 до км 117+345.10 и реконструкция на ел. кабел 20кV, кабел САХкТ и реконструкция на водопроводи на територията на [община], област Х., в частта относно размера на определеното обезщетение за отчуждените части от имот №31030. В жалбата се твърди, че определеното обезщетение е занижено и не е равностойно и справедливо. С допълнителна молба, представена по делото, жалбоподателите са поддържали, че обжалваното решение в частта относно отчуждаването на 3754 кв. м. е нищожно, тъй като е повторно с оглед отчуждаването на същите части с решение №г. на МС и определянето за тях на равностойно парично обезщетение с влязло в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11164/2014 И. Р. П. е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б., с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу писмо №г. на кмета на [община], съдържащо отказ за изплащането на парично обезщетение за отчужден със заповед №г. на кмета на [община] недвижим имот. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи жалбата, или делото да се върне за ново разглеждане, като се присъдят направените разноски. И. Р. П. е подал и частна жалба, неточно назована “касационна жалба, срещу определението от 18.07.2014 г. по същото дело, с което съдът е допълнил решението, като го е осъдил да заплати на [община] разноски в размер на 500 лева. Кметът на [община] е поискал отхвърлянето на жалбите и присъждане на направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4620/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Съдът неправилно е приел, че протоколът, в който са закрепени установяванията на членовете на комисията е официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вр. с чл. 144 АПК. Той не е такъв, в частта установяваща видът и състоянието на подадените документи от страните. Съдът неправилно не е допуснал свидетелски показания, с мотива, че същите са недопустими в хипотезата по чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК вр. с чл. 144 АПК. В нарушение на АПК съдът не е допуснал експертно изследване относно евентуалното класиране на жалбоподателя съобразно критериите за оценка на предложенията. Прави искане решението да бъде отменено и делото да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10018/2014 М. И. Аршук е подала жалба срещу решение №година на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект “Път II-86 “П.-А.-С., участък от км 14+860 до км 24+819” на територията на област П., в частта относно определеното обезщетение от 635 лева за отчуждената част от 0,540 дка от имот №гистъра на възстановената собственост (имот с идентификатор №гистри на [населено място] ), представляващ нива, цялата с площ от 2,409 дка, находяща се в квартал Долни Воден, [община], област П.. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт и е поискано да бъде изменен, като се увеличи размера на обезщетението. М. съвет на Република България е поискал отхвърлянето на жалбата. Министърът на финансите, министърът на регионалното развитие и благоустройството и Агенция “Пътна инфраструктура са поискали отхвърлянето на жалбата. Заинтересованите страни Н. И. Н., Н. Н. Н. и Н. И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.