Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 12631/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на [фирма] за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, с което е оставено в сила Решение №г. на Административен съд – Бургас. Искателят счита, че е налице основанието на чл. 239, т. 3 АПК за отмяна на влезлите в сила съдебни решения, с мотива, че в частта, относно допустимостта на жалбата същите са основани на Акт за държавна собственост №г., който впоследствие е отменен с влязла в сила Заповед №г. на Областен управител – Б. в релевантната графа 15. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на РДНСК – Югоизточен район, [населено място] не взема становище. Ответникът – [фирма], чрез адв. Г. като процесуален представител изразява становище за недопустимост на искането за отмяна, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 14123/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Х. Л. от [населено място], чрез адв. Н. като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело 3327/2014 г. по описа на Административен съд София – град. Излагат се доводи за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуален закон. Иска се обезсилването му и връщане на делото за ново разглеждане или отмяната му и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Ответникът – началникът на РДНСК – Югозападен район изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 14079/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на П. В. Й., от [населено място], чрез пълномощника му – адв. Х., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: директора на Дирекция “Общински строителен контрол” при СО, чрез процесуалния му представител – юрисконсулт С., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 1669/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/, [населено място], чрез процесуалния му представител – адв. Г., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в частта му, с която е отменена Заповед №г. на ИК на АГКК-С., в частта на одобрения кадастрален регистър /КР/ към кадастралната карта /КК/ за поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 10135.1507.744, за сградата с идентификатор 10135.1507.744.2 и за самостоятелните обекти в сградата с идентификатори:10135.1507.744.2.1, 10135.1507.744.2.2, 10135.1507.744.2.3, 10135.1507.744.2.4 и 10135.1507.744.2.5, както и в частта на одобрената схема за тези обекти и делото в тази част е върнато на органа за ново произнасяне, както и в частта, с която АГКК-С. е осъдена да заплати възнаграждение на вещото лице – инж. Ж. Б. Б., в размер на 500 лева. Поддържа се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 12630/2014 Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на търговско дружество [фирма], [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. Поддържат се основания по чл. 239, т. 3 АПК. Твърди се, че решенията са неблагоприятни за търговското дружество, тъй като препятстват неговите инвестиционни намерения. Прави се позоваване на извършена корекция в акт за държавна собственост №г. (погрешно изписан в обстоятелствената част на искането с №2750/1997г.), където текста на графа 15 „имотът включен в капитала на търговско дружество „Б.”, [населено място]” е променен на „сградите по акта са изградени със средства на държавата. Ответникът по искането – началник РДНСК – Югоизточен район, [населено място] не изразява становище. Ответникът – [фирма], [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6488/2014 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], район „К. село“, [улица], представлявано от управителя Р. В. М., чрез пълномощника му адв. Байрам Ч., срещу Решение №г. на Министерския съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400/идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100, на територията на област С., (публ. ДВ, бр. 2 от 07.01.2013 г.), постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение от 10 664 лева за отчуждената част от 0,253 дка от имот с идентификатор №говското ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6443/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: от Е. Й. Д., от [населено място], и от М. И. К., от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град, с което е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър в ЧАСТТА за нанасяне в кадастралната карта на имоти с идентификатори 68134.1605.1351 и 68134.1605.1352, и е постановено изпращане на административната преписка на административния орган за ново произнасяне. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторите съдът не е обсъдил доказателствата, послужили като основание за нанасяне в КККР на имотите, а именно, че са били деактувани от актовите книги за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7390/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Г. В., от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град, с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, в частта й за имот с идентификатор 48393.4989.94, [населено място]. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора съдът е направил неправилна преценка на наличието на критериите по Наредба №г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР; също не е съобразил, че при практически осъщественото нанасяне на имота в настоящия вид по кадастрална карта, до имота на жалбоподателя няма нито осъществен достъп, нито самостоятелно съществуване, каквото е имал в границите, владени от жалбоподателя, в резултат на което е допуснато засягане правото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 14698/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Й. Г. от [населено място], Й. Г. Г. и К. Й. Г., двамата от [населено място], област П., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административeн съд-П., с което е отхвърлена жалбата им против Заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ, вр. чл. 12, ал. 2 и чл. 59, ал. 1 ЗУТ за одобряване на ПУП-ПРЗ и схеми за ВиК и ел. захранване за ПИ №003365, местност „Царина, землище на [населено място] за жилищно застрояване. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Ответната страна кмет на [община] оспорва жалбата. Останалите ответници не вземат становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4867/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: първата от Б. М. Д. и М. Д. Ф., втората – от Л. С. В., от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град, с което е отхвърлена жалбата на Л. С. В. против Заповед №г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – С. в частта, с която са регистрирани данни за И. Е. С., и е оставена без разглеждане жалбата на Л. В. против заповедта в частта, с която са заличени данни за С. Б. П. и И. Б. П. относно имот с идентификатор 68134.2044.1008. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторите съдът неправилно е приел, че производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.