Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10295/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Н. Г. от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адв. В. В., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена неговата жалба за прогласяване нищожност на решение №г. , взето по протокол №г. на Общински съвет – П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост, допуснати нарушения на процесуалния закон и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде отменено съдебното решение на административния съд и бъде прогласена нищожност на обжалваното пред него решение. Ответникът – Общински съвет – П., не заявява становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7288/2014 И. В. К. и Й. В. К. са подали жалба срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти, частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0 + 000 до км 16 + 400 (идентичен с км 16 + 540), участък от км 0 + 000 до км 15 + 100 на територията на област С., в частта относно размера на определеното обезщетение от 10 241 лева за отчуждаване на част от 0,511 дка от нива, съставляваща поземлен имот с идентификатор 68134.8617.6 по кадастралната карта и регистри на С., Столична община (имот №50006 по картата на възстановената собственост на землището на [населено място], Столична община ), цялата с площ от 0,600 дка. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт в обжалваната част и е поискано да бъде изменен, като обезщетението за отчуждената част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5670/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от областния управител на С. област срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Ответникът, И. З. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В., която оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9219/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет К., подадена чрез председателя Й. И. В., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, Х. състав, с което е обявено за нищожно решение №г. на Общински съвет – К.. С жалбата се излагат доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението. Смята, че неправилно съдът е приел, че решението на общинския съвет е нищожно, поради нарушение на пар.3 и пар.4 ЗР на Закона за сдруженията за напояване и при несъобразяване възможността за отдаване под наем на язовири публична общинска собственост. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът – Районна прокуратура П., не се представлява в съдебното заседание и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 15598/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Долфен, подадена от адв. М. срещу решение №г., по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас. Излагат се оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост, поради неприлагане нормата на чл. 62, ал. 5 Наредба №3, и се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, ведно със законните последици. Ответникът началник Служба по геодезия, картография и кадастъра – Б. не ангажира становище по касационната жалба. Ответниците [община] и [фирма] не вземат становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 11486/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по искане на С. М. от [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязло в сила решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна. Твърди се, че молителя не е бил конституиран и не е участвал в производството, въпреки, че решението разпростира силата на присъдено нещо и в неговата правна сфера, тъй като подлежащия на премахване незаконен строеж е в собствения му имот. Ответникът началник на РДНСК-Североизточен район не изразява становище. Ответникът С. С. не заявява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 247 и чл. 240 АПК, но неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила на 13.08.2013г. решение, чиято отмяна се иска е отменена по жалба на С. С. заповед №г. на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2617/2014 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез адв. В. Владмирова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, X състав, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на Община – К.. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че при провеждане на процедурата са били допуснати нарушения на чл. 41 ЗОС, чл. 106, ал. 2 и чл. 108 Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, приета от Общински съвет – [населено място], предвид на това, че началните тръжни цени на земеделските земи се определят по Тарифа по чл. 7, както и че не е посочено по какъв начин се легитимират участниците. Твърди, че неправилно съдът е приел, че търгът е проведен редовно, след като един член от назначената тръжна комисия не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 10301/2012 Производството е образувано по жалба на С. П. И. и М. П. М., срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “Л.” от км 0+000 до км 19+135,21 – реконструкция на електропроводи, газопроводи, водопроводи, оптични кабели и тт-кабели и изграждане на пътен вариант на път IV-18017 при км 12+000 [населено място]”, на територията на областите С. и П. (обнародвано в Държавен вестник бр. 60 от 07.08.2012 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение от 8 лева за отчуждаваната част от 0.028 дка от поземлен имот с номер по КК 3858.63, а по КВС – 003063, в землището на [населено място], засегната от реконструкция на водопровод. Незаконосъобразността на решението в оспорената му част се основава на това, че не е определено изискуемото се от закона равностойно парично обезщетение за отчуждаемата част, тъй като строителството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 14503/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Бургас, с което е отменена като незаконосъобразна негова Заповед №г., с която е прекратено действието на удостоверение за утвърдена категория №г., на обект Бирария “Барбекю А.”, находящо се в [населено място], [улица]. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отенителни основания по чл. 209, т. 3 А ПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспорената заповед бъде отхвърлена като неоснователна. Отетникът – [фирма] – Й. Л., [населено място], редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 15605/2014 Производството е по чл. 208 и чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Ж. ”Е.” [населено място], чрез нейния пълномощник, срещу решение №г. и срещу определение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч. Съдебните актове се оспорват като неправилни, постановени в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната им и присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът по касационната и частната жалба – главният архитект на [община] оспорва жалбите. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадените касационна и частна жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, в частта, с която се обжалва решението в прекратителната му част, а в частта, с която жалбата е отхвърлена касационната жалба е недопустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.