Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7908/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], против Решение №г. на Административен съд-Добрич, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на началника на РДНСК-Североизточен район, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: “Плоча от стоманобетон, ограничаваща достъпа до стълбище и авариен изход за “Ирландски пъб бар”, находящ се в подземния етаж на хотел “Черно море, [улица], [населено място], в УПИ-І, “за хотел-ресторант”, кв.27 по плана на 8 м. р., [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответната страна началник на РДНСК – Североизточен район оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9162/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. А. Г. от [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г. на началника на РДНСК-Югозападен район, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: „Масивна двуетажна жилищна сграда, представляваща пристрояване и надстрояване на съществуваща едноетажна постройка (с контур по стари каменни зидове), т. е. частта от двуетажната сграда, извън съществуващите стари каменни зидове на първия, приземен етаж, находящ се в УПИ ХІІ-16, кв.1 по плана на [населено място], [община] . В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът началник на РДНСК-Югозападен район оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 8422/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-Северозападен район против Решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. дело №г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, като се иска отмяната му. Ответниците М. И. Т. и П. В. Т. оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Враца е признал за установено спрямо началника на РДНСК-Северозападен район, че задължението на М. И. Т. и П. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 10026/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Ф. Р. от [населено място] против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: „Реконструкция на съществуваща сградна водопроводна инсталация”, в жилищна многофамилна сграда с идентификатор 63427.7.57.1, находящ се в поземлен имот с идентификатор 63427.7.57 по КК на [населено място], [улица], [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му, както и отмяна на оспорената заповед. Ответникът кметът на [община] не взема становище по жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7197/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Т. С. Ч., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №г. на кмета на [община]. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора съдът неправилно е приел, че се касае за строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ЗУТ, вместо за преместваем обект по чл. 56, ал. 1 ЗУТ. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и уважаване на жалбата. Ответникът – кметът на [община], оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 14355/2014 С решение от 12.03.2014 г. по адм. д.№г. на Административен съд София – град е отхвърлена жалбата на Х. А. Х. срещу решение №г. на Столичен общински съвет в оспорената му част за улична регулация по отношение на задънена [улица]. Решението се обжалва с касационна жалба от Х. А. Х.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и целта на закона. Оветниците по касационната жалба не савзели становище. Представителят на Върховната административна проуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на Столичен общински съвет е предвидена задънена улица (тупик) с о. т. 519 до о. т. 520. Жалбоподателят Х. е собственик на имот 2561. Площта за задънената улица е изцяло от имота на жалбоподателя – около 200 кв. м. Улицата не обслужва неговия имот. Тя обслужва единствено УПИ Х ...