Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 14383/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от: Н. М. А., от [населено място], чрез пълномощника й – адв. С., К. Г. С., от [населено място] и Г. Г. С. – М., от [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Общински съвет, [населено място], редовно призован, не се представлява. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5277/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на началника на РДНСК-Югозападен район, чрез юрк. О. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът Ц. Н. не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, предвид категорията на строежа, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на началника на РДНСК-Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1619/2014 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Д. И. И. от [населено място] за отмяна на влязло в сила определение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 5 АПК, с доводи, че съдът не е конституирал молителката като заинтересована страна, което е нарушило правото й на участие в делото. Това си твърдение И. основава на факта, че тя е дъщеря на адресата (П. К. П.) на обжалваната в първоинстанционното производство заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 65, ал. 1 и ал. 3 ЗОС. Ответната страна – кметът на [община], чрез процесуален представител юрк. Н. Г., с писмен отговор по касационната жалба оспорва същата. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд в настоящия състав, за да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 6353/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Д. С. от [населено място], чрез адв. С. като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г., издадена от началника на РДНСК – ЮЗР. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради необоснованест, нарушение на материалния и процесуалния закон. Прави се искане за неговата отмяна. Ответникът – началникът на РДНСК – ЮЗР не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, след като обсъди доводите в жалбата и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4870/2014 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Н. Г. и Н. Н. Г. чрез техния пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив. Счита обжалваното решение за недопустимо като постановено при липса на правен интерес и алтернативно- за неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон. Ответникът по касационната жалба- кметът на [община] не взема становище. Ответникът по касационната жалба-И. П. Ч., чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе, настоящата инстанция взе предвид: Предмет на обжалване от И. П. Ч. пред първоинстанционния съд е заповед №г. на кмета на [община], с която на основание пар. 4, ал. 1, т. 2 ПЗРЗКИР и решение №г. на Пловдиския административен съд е одобрено попълването на кадастралния план с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9089/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана от кмета на общината, действащ чрез юрк. К., с която се обжалва правилността на решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в частта му, с която [община] е осъдена да заплати на Л. Е. С. 1800 лева обезщетение за причинени вреди, ведно със законната лихва, считано от 06.12.2011 г. Поддържа се, че съдът противно на събраните по делото доказателства е приел за доказан предявеният против [община] иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Оспорват се съдебните констатации за наличие както на пряка и непосредствена връзка между заповед №г. на кмета на [община] и твърдените вреди, така и за настъпването въобще на вреди във вид на пропуснати ползи от неизпълнен наемен договор. Решението е оспорвано изцяло. Ответната страна – Л. С., в писмени бележки, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1569/2014 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Н. А., кмет на [община], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Добрич с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът И. А. П., представляван от адв. В., надлежно упълномощена поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, не претендира присъждане на разноски. Ответникът Х. Т. Я. в писмен отговор, изготвен от адв. А., надлежно упълномощен, излага доводи относно основателността на касационното оспорване с молба обжалваното решение да бъде отменено като неправилно и заменено с друго, с което жалбата на А. А. П. срещу Заповед №г. на кмета на [община] бъде отхвърлена. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира подадената от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4308/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. В. С. от [населено място] против решение №г. по адм. дело 689 по описа за 2013 г. на Административен съд – Перник, с което жалбата му е частично уважена, като решение №г. на МКВПМС от приложение №ган за ново произнасяне, а в останалата част жалбата е отхвърлена като неоснователна. Изложените съображения за пороци на съдебно решение се свеждат до нарушения на съдопроизводственото правило на чл. 173, ал. 2 АПК и до неправилно прилагане на чл. 29, ал. 2 ПОДМКВПМС и чл. 56, ал. 1, т. 7 ЗЗБ като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за недопустимост на касационната жалба на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1818/2013 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на адв. П., пълномощник на К. М. М., против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Бургас с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на деловодни разноски. Ответниците М. Я. И., Я. М. И. и Р. Я. И., чрез своя процесуален представител, излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Молят оспореното с нея решение да бъде оставено в сила и претендират присъждане на деловодни разноски. Ответниците Началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър-Б. и К. М. М. не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира жалбата за допустима, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество се явява неоснователна Предмет на оспорване в първоинстанционното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6657/2014 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане, предявено С. И. А. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, трето отделение, оставено в сила с решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, петчленен състав. В първата част на искането за отмяна, молителката се позовава на приложеното писмено доказателство, което според нея е новооткрито и има значение за правилното решаване на спора. Цялата останала част от искането за отмяна на решението, като нищожно и необосновано, има характер на касационна жалба и е извън обхвата на настоящото съдебно производство. Ответната страна – министър на културата чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Заинтересованата страна – Регионален исторически музей, [населено място] не взема отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.