Собственост, устройство на територията и строителство

Компетентен ли е бил органът, издал оспорения административен акт, и спазени ли са административно-производствените правила при одобряване на проекта за изменение на ПУП – ПР?
Налице ли е съществено нарушение на административно-производствените правила поради липсата на заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП – ПР?
Съществува ли противоречие между текстовата и графичната част на решението на Общински съвет – Пловдив относно характера на одобрения ПУП – ПР, което да води до неговата незаконосъобразност?

Компетентен ли е бил органът, издал заповедта за премахване на строежа, и спазена ли е законоустановената форма за издаване на административния акт?
Законосъобразна ли е заповедта за премахване на строежа с оглед на материалноправните и процесуалните предпоставки по ЗУТ, включително категорията на строежа и липсата на издадени строителни книжа?
Отговаря ли процесният строеж на изискванията за „търпимост“ по смисъла на § 16, ал. 2 от Преходните разпоредби на ЗУТ, включително относно допустимостта по устройствен план и деклариране в законоустановения срок?

Имало ли е съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта за премахване на строежа, поради евентуални непълноти в описанието и индивидуализацията на обекта?
Правилно ли е приложена разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ от административния орган, при положение че не са налице строителни книжа за строежа?
Следвало ли е административният орган да извърши преценка относно това дали части от строежа подлежат на запазване, преди да разпореди неговото цялостно премахване?