Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2569/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Д. И., в качеството й на пълномощник на А. Н. Х., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правило и необснованост. Иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендират се разноски. Ответникът – Кметът на Столична община, район „Надежда, в писмен отговор възразява срещу основателността на касационната жалба и излага подробни съображения. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на А. Н. Х. от [населено място] срещу Заповед №г. на кмета на район ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2379/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния му представител – адвокат М. С. М. против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд, Второ отделение. С него е обявена нищожността на Заповед №год. на Областния управител на област с административен център В., с която на основание чл. 44, ал. 2 ЗДС вр. чл. 55, ал. 1 ППЗДС и чл. 32, ал. 1 ЗАдв [фирма] е определен за купувач на правото на собственост върху описания в АЧДС №год. недвижим имот №граници: имот №000227, имот №000096, имот №000086, имот №015022, имот №000992, имот №000373, имот №000035. Прави доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 ГПК. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 15287/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на Сдружение „Железничарски плувен клуб М.-91”, представлявано С. К. Ж., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против заповед №г. на Кмета на [община]. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че неправилно е приложен Закона за общинската собственост при наличието на специалните разпоредби на Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС) по времето, в което е сключен договорът. Според касаторът с разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ЗФВС за държавата и общините се създава задължение за осигуряване на условия за развитие на спорта. Ответникът по жалбата – кмета на [община], редовно призован, не се представлява, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 15224/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на А. П. К. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град. Релевира опллакване за неговата неправилност и иска отмяната му поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – кмет на Столична община – район “Т.” оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока почл. 211 АПК от надлежн астрана, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разгелждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на А. П. К. от [населено място] против Заповед №г. на кмета на район „Т.”-СО, основание чл. 65, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1454/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-министъра на културата, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд – С.-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответната страна – Я. Т. С. от С., чрез процесуалния си представител – адвокат Ил. К., прави искане да бъде оставено в сила решението като законосъобразно. Претендират се разноски, направени пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение, след преценка на данните по делото и като обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4010/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза „Ракурси“, представлявано от председателя на Управителния съвет Е. К., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пазарджик. В жалбата поддържат, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди и нарушения на чл. 121 Конституцията на Република България, нарушения на чл. 5, чл. 7, чл. 9 чл. 12 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Иска неговата отмяна. Ответникът по жалбата – Областният управител на област П., редовно призован, не се представлява. В писмено становище, представено от главен юрисконсулт М. К. А., оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното решение. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 4143/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ във връзка с чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост/ЗОС/. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Д. Е.-председател на Общински съвет/ОбС/ – С. против решение №год., постановено Административен съд – Хасково по адм. дело №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост /ЗОС/, и чл. 13, ал. 1 Закона за концесиите /ЗК/. Твърди се, че съдът не е преценил правилно наведените факти, при което е направил необосновани правни изводи. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Съдът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 21, ал. 1т 8 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 4671/2013 Производството е по реда на чл. 126 и следващите от Адмнистративнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл. 32 и следващите от Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалбата на П. Й. Ф. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.”А”, ет. 14, ап. 69, чрез процесуалния представител адв. И. К. от АК [населено място], с която се иска обявяването на нищожността на Решение №год. на Министерския съвет/МС/ на Република България, обн. в ДВ бр. 73/20.09.2011 год. в частта му по точкаг, отнасяща се до определянето на паричното обезщетение. В съдебно заседание, подържа жалбата по изложените в нея основания. Претендира за присъждане на разноските по делото. , Ответникът-Министерски съвет на Р България, чрез процесуалния представител, юристконсулт Велико Д. в съдебно заседание и в писмени бележки от 20.12.2012 год. оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна, министъра на регионалното развитие, чрез процесуалния представител юрисконсулт Й., министъра на финансите, чрез процесуалния представител юристконсулт А. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 4393/2013 Производството е по реде на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалният кодекс/АПК/. Образувано е по касационната жалба на на кмета на Столична Община-район “О.”, [улица], чрез процесуалният представител, юристконсулт Д. В. против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд София-град, второ отделение, 35 състав. В касационната жалба са развити подробни съображения по съществото на спора и се релевират касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Навеждат се доводи, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 84, ал. 1 АПК. Иска се отмяната на съдебното решение. Претендират се разноски. В съдебно заседание касаторът подържа жалбата по изложените в нея основания. Ответникът-К. [фирма], [населено място], [улица], не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Ответникът- [фирма], [населено място], [улица], не изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 13729/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от министъра на регионалното развитие и общински съвет – Ц., представляван от председателя му, против решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменена заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, одобряваща на основание чл. 19, ал. 3 ЗУЧК и чл. 13, ал. 3 ЗУТ проект за общ устройствен план /ОУП/ на община – Ц., област – Б. и решението по т. 1 от решение №г. на НЕСУТРП за приемане на специфични правила и нормативи към него, съгласно приетата графична и текстова част на документацията, неразделна част от заповедта. Касаторът – министър на регионалното развитие, поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е недопустимо и следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.