Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10155/2007 Производството е по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд-Перник е отменил заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място], с която на [фирма], представлявано от д-р А. С. е определена санкция финансова неустойка в размер на 450 лв. Осъдил е Р.-П. да заплати на [фирма] [населено място] разноски по делото в размер на 100 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Р. [населено място] с молба да бъде отменено като неправилно и необосновано. Счита, че правилно е приложил санкцията, като основава своето решение на констатациите във финансовия протокол и мотивите на Арбитражната комисия. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което бъде отхвърлена подадената жалба от [фирма] [населено място]. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от юрисконсулт, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7274/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение по адм. д. №г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма], чрез Р. И. Й., против заповед №г. на директора на С. като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от д-р Р. Й., в качеството на управител на [фирма], [населено място] с оплакване за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а обжалваното решение за неправилно. При точно установени правнорелевантни факти, по които не е имало спор между страните, съдът е приложил неправилно материалния закон. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на съдебното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10156/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 26 юни 2007 г., постановено по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място], с която на [фирма] [населено място] е наложена финансова неустойка в размер на 7 744,65 лв. по финансов протокол №г. Осъдил е Р. [населено място] да заплати на [фирма]-К. сумата 1050 лв. разноски по делото. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Р.-К. с оплакване за незаконосъобразност и необоснованост. Счита същото постановено в противоречие с материалния закон, тъй като безспорно били установени от финансовите инспектори на Р. превишаване на възложените регулативни стандарти за специализирана медицинска помощ от страна на медицинския център. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което бъде оставена в сила оспорената заповед на директора на Р.-К.. В съдебно заседание страните, редовно ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6524/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, V състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответницата “А. – Д-р И. Г.” [населено място] не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд, Административно отделение,V състав е отменил Заповед №г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място], с която на “А. – Д-р И. Г.” [населено място] е наложена санкция финансова неустойка в размер на 401.90 ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3512/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място], срещу решението от 23.02.2007 г. по адм. д. №г. по описа на Шуменския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] от [населено място] пазар не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14–дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 23.02.2007 г. по адм. д. №г., Шуменският окръжен съд е отменил Заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място] за налагане на [фирма] с месторазположение [населено място], [община] пазар на сакция финансова неустойка в размер на 540 лв. и е върнал преписката на директора на ...