Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 7941/2019 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Света Анна – Варна АД, гр. Варна и директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Варна против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Касаторите атакуват съдебното решение в частта му, която е неблагоприятна за тях и поддържат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В писмени отговори изразяват становища за неоснователност на касационното оспорване на насрещната страна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на МБАЛ„Света Анна – Варна АД, гр. Варна и за основателност на касационното оспорване на директора на РЗОК – Варна. С решение №г. по адм. дело №г. Административен съд – Варна е отменил писмена покана с изх. №г. на директора на Районната здравно-осигурителна каса гр. Варна в частта, с която е разпоредено МБАЛ “Света Анна-Варна АД, гр. Варна да ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 8663/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса – Плевен, подадена чрез гл. юрисконсулт Герасимов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта му, с която негова заповед №г. е отменена. Поддържат се оплаквания за неправилност – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – „Плевенфарма ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 7379/2019 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията по прозрачност към Министерски съвет на Република България, чрез юрисконсулт Стоименова и юрисконсулт Любомирова против решение №година, постановено по административно дело №година по описа на Административен съд – София-град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – „Чайкафарма висококачествените лекарства АД, гр. София чрез юрисконсулт В. Мечкова изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски за касационната инстанция под формата на юрисконсултско възнаграждение. Позовава се на приета по сходен правен спор експертиза, неприобщена в настоящия процес. Поддържа изложените от първоинстанционния съд в мотивите на атакуваното съдебно решение правни изводи. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Приема, че не са налице установените от първоинстанционния съд пороци в оспорения административен акт. Намира ...