всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Обществено осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи държавното обществено осигуряване.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4240/2006 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Й. М. И. от В. против решение от 07.03.2006 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касаторът излага съображения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и настоява той да се отмени. Сочи, че поради незаконосъобразно тълкуване на ал. 2 на чл. 70 КСО, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 102, ал. 1 КСО, съдът не е достигнал до правилния извод, че в случая се касае до отпускане на нова пенсия, като под “предходните 12 календарни месеца следва да се разбира календарната година, предхождаща датата на подаване на заявлението му от 11.04.2005 г. за преизчисляване на пенсия за ОСВ. Заявява, че това становище съответства на установения в чл. 102, ал. 1 КСО принцип – размерът на пенсията след преизчисляването да е по-благоприятен за пенсионера, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 4618/2006 Производството е по чл. 33–40 ЗВАС във връзка с чл. 119 КСО. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване – [населено място], срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд – административно отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответната страна – И. Н. С., чрез пълномощника си адвокат Е. Н. В. от АК – [населено място], оспорва основателността на касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. В съдебно заседание прокурорът от В. В. С. изразява становище, че неправилно в обжалваното решение се тълкуват разпоредбите на чл. 70, ал. 2 и чл. 102, ал. 2 КСО относно това кой средномесечен осигурителен доход следва да се внесе при преизчисляването на пенсията. В приложимата редакция на чл. 70, ал. 2 КСО не е употребена “предходната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 3125/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Н. Т. Т. срещу заповед №г. на министъра на вътршените работи. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че обжалваната заповед е законосъобразна и не са налице основания за отмяната й. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваната заповед №г. министърът на вътрешните работи на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 Закона за Министерството на вътрешните работи /отм./ е освободил от служба поради придобиване право на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5390/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на И. Г. Б. от [населено място], обл. Б., против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на същото лице против решение №г. на Директора на РУ “СО” Б.. Посочените касационни основания за отмяна по чл. 218, ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс се свеждат до неправилно прилагане на чл. 7 от отменения Закон за пенсиите. Ответникът Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5387/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Районно управление “Социално осигуряване – П. против решение №г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на РУСО, [населено място], за оставяне без уважение на жалбата на П. А. К. от [населено място] против разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, като е постановено връщане на преписката за решаване на въпроса по същество съгласно мотивите на съдебното решение. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на т. 26 ПКТП /отм./. Ответникът П. А. К. от [населено място], обл. П., е оспорил касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5383/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби, подадени от С. Л. А. от [населено място] и от Националната експертна лекарска комисия, [населено място], против решението от 20.02.2006 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба на С. Л. А. от [населено място] са развити съображения за необоснованост и неправилно прилагане на чл. 1, ал. 1, т. 6 Наредба №г., релевирани като касационни основания за отмяна на съдебното решение в частта, с която жалбата на същото лице против ЕР на НЕЛК №г. е отхвърлена за даденото мнение по чл. 4, ал. 2 Наредба №г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 Кодекса на труда (обн., ДВ, бр. 33/28.04.1987 г., в сила от 01.01.1987 г.). В ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 805/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение “Проф. д-р Д. С.” – В., Е., представлявана от управителя д-р П. М. А., чрез процесуалния представител адвокат Г. Т., против решение №г., постановено по административно дeло №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против заповед №г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] за налагане на санкция – финансова неустойка в размер на 560 лв. – на основание чл. 73, ал. 4 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), чл. 260 и чл. 267 Н. 2003 г. за нарушение, констатирано с финансов протокол №г., неизвършване на ултразвуково изследване. Заявените касационни основания за отмяна се отнасят до неправилност на решението поради противоречия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4942/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на пълномощника на едноличния търговец К. П. З. с фирма “А.-д-р К. З.” – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд – административно отделение, ІІІ състав. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Ответникът – Районната здравноосигурителна каса – [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд – административно отделение, ІІІ състав, е отхвърлил жалбата на едноличния търговец К. П. З. с фирма “А. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10429/2005 С решение от 20.06.2005 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е изменил решение №г. на директора на РУ „Социално осигуряване – В. и потвърдено с него разпореждане №г. на началника на отдел “ОВКО”, издадено срещу “И.”, О. – В. като е намалил лихвата на осигурителните вноски от 2 242,91 лв. на 2 182, 14 лв., здравните вноски от 2 100,40 лв. на 1 809,29 лв. и лихвата на тези вноски от 583,10 лв. на 472,42 лв. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалба, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба на “И.”, О. само по отношение на начислените осигурителни и здравни вноски на съдружниците в дружеството и не уважи касационната жалба на РУ “Социално осигуряване. По касационната жалба на РУ „Социално осигуряване: Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4943/2006 С решение от 07.04.2006 г. по адм. д. №г. Хасковският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Х. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на пар. 4, ал. 3 ПЗР КСО на А. С. А. от [населено място]. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба само по отношение осигурителния стаж, придобит на длъжността „подземен минен спасител”. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е приел, че трудовият договор на А. С. А. е прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, има сбор от възрастта и осигурителен стаж 90 и навършени 45-годишна възраст, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form