Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), подадена чрез процесуалния представител гл. юрк. К. Йорданова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град, с което е изменена по жалба на УМБАЛ „Александровска ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Св. Георги Софийски“ №гане на санкции №г. на управителя на НЗОК, общо в размер на 3 500 лева, като е намален размерът на всяка една от наложените в т. 1 до т. 7 от заповедта санкции до минималния установен от закона размер от 200.00 лв. (или общо 1 400 лева). В касационната жалба се поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса- Бургас, чрез пълномощник старши юрисконсулт Р. Пейкова, против Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Бургас. С него се отменя, по жалба на “Индивидуална практика за първична медицинска помощ- д-р Н. Димитров ЕООД, представлявано от д-р Н. Димитров, Заповед за налагане на санкции №г. на директора на РЗОК-Бургас, с която се прекратява договора по пакет „Първична извънболнична медицинска помощ“, като незаконосъобразна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, изразяващи се в касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът, Н. Димитров, като представител на “Индивидуална практика за първична медицинска помощ – д-р Н. Димитров ЕООД, в депозиран отговор по касационната жалба претендира за нейната неоснователност, излагайки подробни аргументи. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Бургас, представлявана от директора д-р Л. Томов, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд– Бургас. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон, във връзка с прилагането на чл. 76а Закона за здравното осигуряване и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – “Университетска многопрофилна болница за активно лечение- Бургас“ АД, представлявана от изпълнителния директор д-р Б. Миразчийски, изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки, с които моли атакуваното съдебно решение да бъде потвърдено. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационното оспорване. Посочва, че в атакувания съдебен акт неправилно е прието, че е налице нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на ...