Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Гайдаров от гр. Пловдив, чрез процесуалния представител адв. Н. Рангелов против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С посочените в жалбата пороци се въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение. Претендират се съдебни разноски. Ответникът по делото – директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Пловдив, чрез старши юрисконсулт К. Велева – Минкова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на „Рубишипс” ООД, гр. Русе, чрез процесуален представител адв. Иванова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Русе, с което е потвърдено Разпореждане №г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ – Русе, с което станалата с А. Стойков на 24.04.2021 г. злополука се признава за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 КСО. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 55, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО), съществени нарушения на съдопроизводствените ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на П. Николова от гр. София против решение №г., постановено по административно дело №град. С посоченото решение съдът е отхвърлил жалбата на П. Николова срещу решение №г. на директора на ТП – НОИ – София-град, с което е потвърдено разпореждане [номер]/6 от 05.08.2020 г. на ръководител „Пенсионно осигуряване в същото ТП на НОИ, и е осъдил П. Николова да заплати на ТП на НОИ – София-град разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторът претендира отмяна на обжалвания съдебен акт. Претендира и присъждането на направените деловодни разноски. Ответникът – директорът на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ гр. Търговище против срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Търговище. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против оспорения административен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „ПРО 50″ ЕООД, с [ЕИК] в писмена защита изразява становище за неоснователност на касационното оспорване. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ гр. Пловдив чрез ст. юрк. К. Велева-Минкова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. С обжалвания акт съдът е отменил по жалба на К. Лещов решение №г. на директора на ТП на НОИ – Пловдив и потвърденото с него разпореждане [номер] / протокол №г. на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО, изпратил е преписката на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО при ТП на НОИ – Пловдив за ново произнасяне по заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст вх. №2113-15-1706/30.06.2020 г. по описа на ТП на НОИ – Пловдив и е присъдил разноски. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Русева от гр. Пловдив, чрез процесуалния представител адв. Т. Божинов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени първоинстанционното решение. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът – директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Пловдив, чрез гл. юрисконсулт Г. Вълчанова изразява в законоустановения срок становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, но неоснователна, а решението на ...