Обществено осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи държавното обществено осигуряване.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7355/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт, гр. Ямбол, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ямбол, с което са отменени решение №г. на Директора на ТП на НОИ – Ямбол и разпореждане №г. на длъжностното лице, на което е възложено ръководството на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Ямбол. Изложените подробни съображения се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на разпоредбите на чл. 54ж, ал. 3 и чл. 114, ал. 1 КСО – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата С. Кондова от гр. Ямбол е оспорила касационната жалба в писмено становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационното оспорване. При извършената проверка за процесуална допустимост се установи, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ДОБРОМИР АНДРЕЕВ по адм. дело № 7761/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Д. Кулиджи от гр. София, чрез пълномощника адв. Христова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й против Решение №г. на директора на ТП на НОИ – Велико Търново, относно потвърдено Разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Велико Търново. С посоченото разпореждане, на основание чл. 114, ал. 1 и ал. 3 КСО е разпоредено жалбоподателката да възстанови недобросъвестно полученото парично обезщетение за общо заболяване, за бременност и раждане и за отглеждане на малко дете за периода 09.10.2018 г. – 19.02.2020 г. общо в размер на 20885,36 лева. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Соня Янкулова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 8198/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на „Дженгиз-91“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Джебел, [улица], чрез пълномощника адв. А. Мустафа, срещу решение №г. на Административен съд – Кърджали по административно дело №г., с което е: 1) отхвърлена като неоснователна жалбата на „Дженгиз-91“ ЕООД против решение №г., издадено от директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу задължителни предписания №г. на контролен орган при ТП на НОИ – Кърджали; 2) осъден жалбоподателя да заплати на ТП на НОИ – Кърджали разноски по делото в размер на 100 лева. По съображения, относими към касационното основание за неправилност по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – нарушение на материалния закон, касаторът моли обжалвания съдебен акт да бъде отменен и вместо него да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Здравно осигуряване | Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА НИКОЛОВА по адм. дело № 7464/2021 Производството е по чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Амбулатория “Медицински център юг – д-р Георгиева ЕООД, гр. Варна, чрез адв. Е. Георгиев против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в жалбата съображения, касаторът моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът- директорът на РЗОК – гр. Варна, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационното обжалване. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Ценка Георгиева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Здравно осигуряване | Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 8293/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). С решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас е: 1) отменена по жалба на „УМБАЛ Дева Мария“ („Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Дева Мария“) ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Възраждане №гане на санкции №г. издадена от директора на РЗОК (Районна здравноосигурителна каса) – Бургас, в частта й по т. 2, т. 3 и т. 4 включително, с всяка от които на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка в размер от 200 лв.; 2) отхвърлена жалбата на „„УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД против заповед за налагане на санкции №г., издадена от директора на РЗОК – Бургас, в останалата й част, а именно в частта по т. 1 от заповедта, с която на дружеството е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДОБРОМИР АНДРЕЕВ по адм. дело № 8176/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Х. Али от гр. София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата и срещу Решение №г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали. Изложените съображения за неправилно прилагане на административнопроцесуални норми и на чл. 114, ал. 1 КСО са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът-Директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт, гр. Кърджали, при редовно призоваване, не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. При извършената проверка за процесуална допустимост се установи, че касационната жалба е подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт от надлежна страна с правен интерес по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Соня Янкулова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Здравно осигуряване | Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 8193/2021 Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на МБАЛ „Свети Пантелеймон“ ООД – гр. Плевен против решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. дело №г. Поддържат се доводи за неправилност на решението, а от съдържанието на жалбата се извеждат като касационни основания необоснованост и нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна. Ответникът – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Плевен, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Н. Йолова изразява становище за неоснователност на касационната жалба, моли първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден като правилен и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, Административен съд – Плевен е отхвърлил жалбата на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Хайгухи Бодикян

Решение №/..2022 по дело №/2021

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 8300/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Маринова-Василева подадена чрез пълномощника адвокат П. Чолаков срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на директора на Териториално поделение София-област при Националния осигурителен институт, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане РВ-3-22-00869220/25.01.2021г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решение №г. на директора на ТП София-област при НОИ е нищожно по изложените в жалбата съображения. Моли съда за отмяна на обжалваното решението и прогласяване нищожността на решението издадено от директора на ТП София-област при НОЙ. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът-директорът на ТП на НОИ-София област не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Росен Василев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 8291/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Г. Господинов от [населено място], община Родопи, област Пловдив, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив, в частта, потвърждаваща Разпореждане №г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Пловдив, за събиране на сумата от 18 792, 15 лв., от които 13 225, 50 лв. главница за периода от 01.01.2015 г. до 30.06.2017 г. и лихва в размер на 5 566, 65 лв., начислена към 19.05.2020 г., както и допълнително начислена лихва по чл. 113 КСО след 19.05.2020 г. до окончателното погасяване на задължението, като неоснователна. Развитите в жалбата съображения за неправилно приложение на материалния закон и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Здравно осигуряване | Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 8194/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед за прекратяване на договор №г. на директора на Столична здравноосигурителна каса. В жалбата са изложените съображения за неправилност на обжалвания акт поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушения на съдопроизводствени правила относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – ПИМП “Свети Мина 2014-АИПМ-ГП” ООД и д-р М. Хасан чрез адв. М. Петрова, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество жалбата е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Хайгухи Бодикян

<<< 1…297 298299300 301…1 226 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.