Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 11109/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Медицински център [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя И. С., подадена чрез пълномощника адвокат Ж. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да отмени обжалваният административен акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба– Директорът на РЗОК-Пловдив не изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 12842/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът – В. Х. П., от гр. [населено място] обжалва решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – гр. Пловдив и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководител „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ. Поддържа оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директор ТП на НОИ – гр. Пловдив, чрез юрисконсулт М. Т. – К. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представя подробни писмени съображения, в които моли решението на административния съд да бъде оставено в сила и претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е допустима, а разгледана по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 9132/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ София – град против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 54а, ал. 1 КСО и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че за претендиращото обезщетението за безработица лице е възникнала една от правопрепятстващите придобиването и съществуването на правото абсолютни отрицателни предпоставки, а именно получаване на пенсия за старост. Ответникът по касационната жалба – Г. В. С., от [населено място], чрез адв. М. Ц. изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки, в които моли атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила и претендира разноски под формата на изплатено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 12820/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Б. И. Б. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ Монтана, с което е потвърдено разпореждане №г., поправено с разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ Монтана. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на решението на Административен съд Монтана, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, в частта от решението, с която съдът е приел, че стажът на Б. в [фирма] не следва да бъде зачетен за трудов и осигурителен стаж. Иска се отмяна на решението и връщане преписката на административвния орган за произнасяне с акт за отпускане на пенсия при наличието на осигурителен стаж от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 10763/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град. С решението е отменено решение №г., издадено от директора на ТП на НОИ гр. София, в частта, в която със същото е потвърдено разпореждане №г. издадено от ръководителя на контрола по разходите на ДОО за събиране на сумите по ревизионен акт за начет пореден №г. в частта му относно определената като дължима сума за размера над 1372,54 лв. главница и 1062,79 лв. лихва, изчислена към 09.10.2013 г. С решението също е отменено разпореждане №3674/23.10.2013 г. издадено от ръководителя на контрола по разходите на ДОО за събиране на сумите по ревизионен акт за начет пореден №Р-3964/09.10.2013 г. в частта му относно определената като дължима сума за размера над 1372,54 лв. главница и 1062,79 лв. лихва, изчислена към 09.10.2013 г. Присъдени са и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 8929/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76а, ал. 4 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – гр. Кърджали срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Кърджали, в частта, в която е отменена Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с Изх.№год., издадена от директора на РЗОК – Кърджали, в частта й по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16, т. 17, т. 18, т. 21 и т. 22, за възстановяване на неоснователно получени суми от МБАЛ [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор д-р ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 12052/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. Н. Н., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 44 Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) и чл. 69, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на ТП на НОИ – Плевен изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2251/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу писмена покана изх. №г. на директора на Регионална здравноосигурителна каса (РЗОК) – Смолян. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения изложени в касационната жалба, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде уважена първоинстанционната жалба срещу административния акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касация – директорът на РЗОК – Смолян, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3595/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Й. И. К. от гр. [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Директора на ТП на НОИ Пловдив. Развитите съображения за нарушения на чл. 99, ал. 1, т. 6 КСО и чл. 177, ал. 2 АПК са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Пловдив, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 11429/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Варна, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена писмена покана №г. на Директора на РЗОК – Варна за възстановяване на сума в размер на 1000 лв. Изложените съображения за необоснованост, неправилно прилагане на чл. 189, т. 6, б. б НРД МД 2015 г. /отм./ и Приложение №г. /отм./, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма], [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.