Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7432/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. К. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, с което е обявена нищожност на отказа на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – С. област, изразен с писмо изх. №г., да изплати на касационния жалбоподател парична помощ по чл. 11, ал. 2 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Един от доводите в касационната жалба е, че с посоченото решение Административен съд – София област неправилно бил приел, че компетентният орган в случая е длъжностното лице по чл. 31, ал. 1 Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване. Този довод прави касационната жалба допустима – за да обяви нищожност на отказа, изразен с посоченото по-горе писмо, административният съд е приел, че директорът на РУСО неправомерно ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9045/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с 118, ал. 2 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление „Социално осигуряване, [населено място] (РУСО), против Решение №г. постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд Бургас (А.). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на А. е отменил като незаконосъобразно Решение №г. на директора на РУСО, с което е оставено в сила Разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване (ДОО) при РУСО. С последното от своя страна, е постановено събиране на сумите по съставения на А. К. Ж., в качеството и на едноличен търговец и осигуряващо лице с фирма [фирма], [населено място] (ЕТ), ревизионен акт за начет №г. в размер на 487,95 лв. общо главница и лихви, представляваща причинена ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7739/2008 С решение от 02.04.2008 г. по адм. д. №г. Пернишкият окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ „Социално осигуряване – П., с което е потвърдено разпореждане №г. на началника на отдел „К.”, с което СОУ „Г. М.” – Трън е задължено да възстанови паричното обезщетение за бременност и раждане, което неправомерно е изтеглено и изплатено на Б. Н. Г. за времето от 18.10.2003 г. до 15.01.2004 г. в размер на 400, 20 лв. ведно с лихва за забава в размер на 207,18 лв. Против това решение на административния съд РУ „Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационнатажалба. Оплакването, така както е изложено и формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че трудовото правоотношение с Б. Н. Г., която е била в ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6590/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Националния осигурителен институт и на [фирма], [населено място], подадени от техните процесуални представители по пълномощни (съответно юрисконсулт Г. Н. и адвокат Я. В., двамата от [населено място]) срещу решението от 21.02.2008 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, адм. колегия, ІІІ а състав. И двете касационни жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и са допустими. Разгледани по същество и двете са основателни. Едноличният търговец с фирма [фирма] е оспорил пред Софийския градски съд законосъобразността на решението от 11.12.2001 г. на Съвета на директорите на едноличното акционерно търговско дружество “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, с което е дадено съгласие да се прекрати процедурата за продажба на почивен дом “В.” – клон В.. С посоченото по-горе ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6174/2008 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Бюро по труда [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място], осми състав. Релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответницата Р. П. С. от [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд [населено място] е отменил решението от 20.03.2007 г. на Директора на Дирекция „Бюро по труда [населено място] и е върнал преписката на същия административен орган за възстановяване на регистрацията на Р. П. С. от [населено място] като безработна за периода 12.02.2007 ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6202/2008 С решение от 11.02.2008 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Служба „Военна полиция” към МО против решение №г. на главния директор на СУ “Социално осигуряване и потвърденото с него разпореждане №г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО, с което злополуката, причинила смъртта на пострадалия Г. С. В., е призната за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Против това решение на градския съд Служба „Военна полиция” към МО е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е констатирал, че пострадалият Г. С. В. е заемал длъжността главен специалист в Служба „Военна ...