Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Таня Куцарова по административно дело №г. Производствто е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ и е образувано по касационната жалба на Община Сливен срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен. Релевира оплакване за неговата неправилност и моли за отмяната му, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът ЕТ “Тимшел-92- Т. Мачев оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на административния съд да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалваното съдебно решение Административен съд – Сливен е осъдил Община Сливен да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Българската народна банка е подала касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – град София в частта, в която е осъдена да заплати на Д. Димов обезщетение в размер на 4183, 89 лева за имуществени вреди, претърпени в периода 25.07.2014 г.-6.11.2014г. вследствие извършено от Българската народна банка нарушение на правото на Европейския съюз, изразяващо се в невземането на решение за обявяване на неналичност на депозитите в “Корпоративна търговска банка АД в императивния срок от пет работни дни съгласно приложимата с директен ефект разпоредба на чл. 1, пар.3, буква i) от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 г. относно схемите за гарантиране на депозити, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.06.2019 г. до окончателното й изплащане, както и разноски в размер на 15 лева за държавна такса и 372, 19 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „ЕСТ“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Т. Дашинов срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че незаконосъобразното определяне на публичните вземания е довело до претендираните вреди. Съдът неправилно е приел, че не е налице причинно-следствена връзка между претърпените вреди и незаконосъобразните действия на служители на ответника. Иска се отмяна на оспорваното решение и постановяване на друго, с което да се уважи исковата претенция. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – Национална агенция за приходите, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Моли решението да бъде оставено в сила, като правилно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници”- гр. София против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Агенция “Митници” – гр. София, се представлява от гл. юриск. С. Алексиев, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, изложени в жалбата, устно – в съдебно заседание, както и в писмени бележки по същество. Претендира разноски. Ответникът, “Глобъл Транс Лоджистикс” ООД – гр. София, редовно призован, се представлява от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДВ. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „АИППИМП – Д-р К. Александрова, със седалище и адрес на управление гр. Полски Тръмбеш, подадена чрез адв. Ж. Димова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост, евентуално за незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради и което се иска то да бъде обезсилено, евентуално отменено. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна – Национална здравноосигурителна каса, чрез юрк. Н. Манчева, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Направено е искане за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), чрез гл. юрк. Пашунов, в качеството му на процесуален представител против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ) в частта, за определяне размера на присъдените неимуществени вреди. Изложени са съображения, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, тъй като е постановено при липса на обективни доводи, относно наличието на основания за присъждане на обезщетение за причинени на ищеца вреди в посочения размер. Развити са аргументи, че решението е немотивирано и неправилно е възприета фактическата обстановка и събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението в обжалваната част, като неправилно и да се отхвърлят предявените искове срещу СДВР като неоснователни и недоказани. Алтернативно, моли за намаляване размерът на присъденото обезщетение. Касационният жалбоподател СДВР, в съдебно заседание, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Йорданов, чрез адв. Станчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Велико Търново в частта, с която е отхвърлен предявения от лицето иск срещу Областна дирекция на МВР – Велико Търново за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4 000 лева, причинени от незаконосъобразно наказателно постановление (НП) №г., отменено с влязло в сила решение №г. по НАХД №124/2019 г. по описа на Районен съд Павликени, с което са му наложени наказания глоба в размер на 200 лв., глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от 12 месеца, като неоснователен. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението – постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на “Оберон Трейд ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд -София – град. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост -касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което искът на дружеството срещу Главна дирекция “Гражданска въздухоплавателна администрация” бъде уважен изцяло. Ответникът Главна дирекция “Гражданска въздухоплавателна администрация” оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби от „Глобъл Транс Лоджистикс“ ООД, чрез процесуален представител, адв. Айдарова и от Агенция „Митници“ – гр. София, чрез процесуален представител, гл. юрк. Алексиев против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Касаторите посочват неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. „Глобъл Транс Лоджистикс“ ООД моли съдебното решение да бъде отменено и да бъде уважен иска. Агенция „Митници“ – гр. София моли съдебното решение да бъде отменено изцяло. Постъпила е и трета касационна жалба от „Глобъл Транс Лоджистикс“ ООД срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, в частта по отношение на отхвърлената част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Христов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Видин. В касационната жалба са развити съображения за неправилност, на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторът сключването на допълнително споразумение за наема на автомобила е било наложено от издаването на незаконосъобразна заповед за принудителна административна мярка (ПАМ), а не е в резултат на свободно договаряне на страните. Счита, че е налице причинно- следствената връзка между незаконосъобразния административен акт- ПАМ по ЗДвП и причинената вреда, изразяваща се в имуществено отношение в заплатената наемна цена за автомобила, а в неимуществено- в причинените страдание, уплаха, притеснение, болка и страх. Касаторът моли да се отмени изцяло обжалваното решение, вместо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.