Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12101/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пловдив. Агенция „Митници“ гр. София, обжалва решението в осъдителната му част с доводи, че в тази част решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на понесените в настоящото производство разноски. И. М., чрез пълномощника си адв. Й. Л., обжалва решението в частта, в която е оставена без разглеждане жабата и е прекратено производството с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане и произнасяне. Претендира присъждане на разноски за настоящото производство. Процесуалният представител на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 7962/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на К. Г., от гр. Пловдив, чрез адвокат М. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив и частна жалба Г. С., чрез адвокат М., против Определение №г., постановено по същото дело. К. Г., чрез адвокат М., обжалва решението в частта му, с която са отхвърлени предявените от него против Община Пловдив искове за обезщетяване на причинени имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за принудително преместване и престой на паркинг, в резултат на извършени незаконосъобразни действия по фактическото преместване на лек автомобил – негова собственост, от служители на ОП „Паркиране и репатриране при Община Пловдив, при условията на солидарна отговорност с ответника Областна дирекция на МВР – Пловдив и за законната лихва върху главницата, считано от 18.12.2019 г. до окончателното и изплащане. Счита решението в обжалваната му част за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 6374/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР Пазарджик, подадена чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което касационният жалбоподател е осъден да заплати на М. Ф. обезщетение за имуществени вреди в размер на 100 лв., както и сторените от ищеца разноски по делото в размер на 410 лева. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се становище, че заплатеното адвокатско възнаграждение не може да се квалифицира като вреда по смисъла на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Излагат се подробни съображения в тази насока. По същество се моли да бъде уважена касационната жалба, като се постанови друго по същество на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 12100/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ен Енд Джи Корпорейшън“ ООД, гр. Пловдив, чрез пълномощника адв. Н. Х., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлен предявения от настоящия касационен жалбоподател иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за сумата в размер на 650 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в съдебни разноски – адвокатско възнаграждение, в производство по обжалване на наказателно постановление, както и касаторът е осъден да заплати разноски в производството по ЗОДОВ в размер на 100 лева на Община Пловдив. В касационната жалба се поддържат доводи за необоснованост и неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че доколкото производството по обжалване на наказателното постановление е протекло по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 13423/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите /НАП/, чрез юрк. Й. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е осъден касационният жалбоподател да заплати на П. П. сумата в размер на 3302.20 лева, представляваща законна лихва, за периода от 13.06.2018 г. до 20.02.2020 г., върху обезщетение за имуществени вреди – трудово възнаграждение и здравно-осигурителни вноски общо в размер на 19 236.11 лева, присъдено с решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, както и сумата в размер на 475 лева, представляваща законна лихва, за периода от 19.10.2017 г. до 20.02.2020 г., върху обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева, присъдено с решение №г. по адм. дело №407/2018 г. по описа на Административен съд – Велико Търново. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6559/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Д. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград /АС – Благоевград/. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – община Благоевград, в представено по делото писмено становище, навежда доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – „Паркинги и гаражи – Благоевград ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира касационната жалба за допустима – подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и против подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 7963/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град и по частна жалба на “Електроразпределение Север” АД – гр. Варна, чрез процесуалния му представител адвокат Г. срещу Определение №г., постановено по същото дело. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено и вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което се отхвърлят изцяло предявените срещу него искове. Алтернативно да се намалят присъдените обезщетения до минималния размер съгл. чл. 18, ал. 3 Наредба №г. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение пред двете инстанции. “Електроразпределение Север” АД – гр. Варна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 12595/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Л. Г. от гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлен предявения от касатора иск против Софийски районен съд /СРС/ за сумата от 1 100 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразна заповед №г. на председателя на СРС, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, както и е осъдена Л. Г. да заплати на СРС сумата в размер на 100 лева за процесуално представителство по делото. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на съдебното решение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че нито един от изложените мотиви в съдебното решение не съответства на смисъла на закона и на житейската логика. Възразява се, че неправилно съдът приема, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 6179/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационната жалба на И. Г., от гр. Неделино, чрез пълномощника й адвокат Ч., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което се уважи предявения иск. Претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът, Национален осигурителен институт – гр. София, в писмен отговор чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Ч.-П. взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 7594/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град и по частна жалба на “Електроразпределение Север” АД – гр. Варна, чрез процесуалния му представител адвокат Н. Г. срещу Определение №г., постановено по същото дело. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено и вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което се отхвърлят изцяло предявените срещу него искове. Алтернативно да се намалят присъдените обезщетения до минималния размер съгл. чл. 18, ал. 3 Наредба №г. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение. “Електроразпределение Север” АД – гр. Варна, твърди неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.