Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8846/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Слави Димитров, в качеството му на пълномощник на Й. Г. Ш., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пловдив с доводи за неправилност, поради нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт и се претендират разноски. Ответната страна – Агенция за държавна финансова инспекция не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, предявения от Й. Ш. иск срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9356/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Й., в качеството й на процесуален представител на ТД на НАП – В. и на Министъра на финансите срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна в частта за разноските, като се претендира пълният им размер и по касационна и частна жалба, подадени от И. Б. Т. от [населено място] срещу същото решение, в която се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на съдебното решение, тъй като съдът е допуснал особено съществено нарушение на нормата на чл. 205 АПК. Предлага обжалвания съдебен акт да бъде обезсилен, а делото – върнато за ново разглеждане от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6441/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. П. К., чрез процесуалния му представител адв. Пламен Любенов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град с доводи за необоснованост и неправилност. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендират се разноски. Ответната страна – Столична община в писмения си отговор поддържа становище за неоснователност на жалбата. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, в рамките на сочените касационни основания и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено от фактическа и правна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2282/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Н. А., изтърпяващ наказание в Затвора [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлен, като неоснователен иска му, с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията при Министерство на правосъдието, с който е претендирал обезщетение за понесени неимуществени вреди в размер на 500 лв., ведно със законната лихва, считано от 18.08.2014 г. до окончателното изплащане на сумата и го е осъдил да заплати направените по делото разноски в размер на 300 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. В жалбата се мотивират съображения за неправилност на съдебния акт и се иска неговата отмяна. Ответната страна – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията при Министерство на правосъдието (ГДИН), чрез пълномощниците си юрк. Донов и юрк. Шемширов пледират за неоснователност на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8408/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР- П. чрез процесуалния си представител юрк. Ивелина Пенкова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд-Пловдив. В жалбата подробно се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на обжалвания съдебен акт и решаване на делото по същество. Претендират се разноските по делото пред настоящата съдебна инстанция. Ответната страна – Г. С. К., чрез процесуалния си представител адв. Никола Коцелов, оспорва основателността на жалбата в подробно мотивирания писмен отговор. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9027/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Борислав Павлов в качеството му на процесуален представител на Д. К. Павлов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответната страна – Столична община-район „Б.“, изразява становище за неоснователност по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил, като неоснователна, исковата молба на Д. К. Павлов срещу Столична община за претърпени вреди от ...