Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1806/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Ф. С. К. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място]. В жалбата са изложени оплаквания за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Министерство на земеделието и храните, с писмено становище правят искане да бъде оставено в сила обжалваното решение, като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. С посоченото по-горе решение, административният съд е отхвърлил предявените обективно съединени искове от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1422/2012 Производството е по чл. 208 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Министерство на правосъдието- С. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е частично е уважена исковата му молба за обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Поддържат се доводи за необоснованост на решението, като постановено в разрез със събраните по делото доказателства, което го прави и незаконосъобразно. Твърди се, за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при постановяването му и нарушение на материалния закон. Ответната страна – И. Д., оспорва касационната жалба и счита постановеното решение за правлино. Участвалият по делото прокурор на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1584/2012 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Д. Н. К. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответната страна – Столична община, изразява становище за неоснователност на касационната жалба с искане за разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 203 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съдът е отхвърлил исковете на Д. Н. срещу Столична община за заплащане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди вследствие отменена със съдебно решение заповед №г. на кмета на СО – район С.. Съдът е изложил съображения, че липсват доказателства, установяващи претърпени от ищеца претендирани вреди от отменения административен ...