Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 179/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Общинска служба “Земеделие – Т., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Д., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон – чл. 8, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 Наредба №г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, наричана за краткост “наредбата, и при необоснованост на съдебния акт – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Б. Т. М., с писмено възражение оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна, тъй като при представянето на процесното искане за заверка сключените наемни договори за тези земеделски земи ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7084/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от 1. П. Н. В., 2. В. Р. В., 3. Г. Р. В., и тримата със съдебен адрес [населено място], [улица], срещу решение от 20.07.2009 г. на Софийски градски съд, ІІІ-ти “З” състав по административно дело №г. (погрешно посочено гражданско). Жалбоподателите считат, че решението, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Кмета на СО – район “Б.” е необосновано и неправилно. Твърдят, че от констатациите на изслушаните съдебно-технически експертизи при определяне на свободната площ за възстановяване се сочат три различни квадратури – 210 кв. м, 225 кв. м и 280 кв. м, което е в резултат на неточно определяне на общата площ на процесния имот, при който също е налице разлика в квадратурите, установени от ...