Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8660/2009 Съдебното производството е по реда на чл. 145, ал. 1 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. и заповед №г. на министъра на промишлеността (сега министър на икономиката, енергетиката и туризма) с искане за обявяване на тяхната нищожност. В жалбата се поддържат доводи, че заповедите са издадени от некомпетентен орган и в противоречие с относимите материалноправни разпоредби. Към датата на постановяването на заповед №ган не е имал правомощието и компетентността да обезщетява трети лица със собствен на дружеството недвижим имот. Твърди се, че към тази дата [фирма] е собственик на имота по силата на договор за приватизация от 30.07.1997 г. и е със статут на акционерно дружество. Ответникът – министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез адв. З. оспорва жалбата като неоснователна. В писмено становище развива подробни съображения. Заинтересованите страни – Н. Г. В. и К. Н. П. – Ш., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 989/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] дол, В. област против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповедта му №година за измемване на имоти №гат да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Образувано е и по частна жалба, подадена от заместник-кмета на същата община против същото решение в частта му, в която общината е осъдена да заплати на К. М. Т. разноските по делото в размер на 330 лева. Ответната страна – К. М. Т. – дава писмено становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованата страна – [фирма] изразява писмено становището си за основателност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8134/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат С. С.-пълномощник на И. Х. П. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство против заповед №г. на областния управител на област с административен център – В., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на територия по пар. 4, ал. 3 ПЗР ЗСПЗЗ, включена в строителните граници на местността „Зеленика, землище[жк], [община] в обжалваната й част за имот №г., относно имоти с №№387, 388, 389, 390, 391 и 392 по плана на новообразуваните имоти. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2118/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПКV Образувано е по касационна жалба на П. М. С. подадена от адвоката й повереник И. Г. от САК, съдебен адрес: [населено място], [улица] срещу решение №год., постановено по адм. д.№г. на административен съд С.-град, II отд., 28 състав. В касационната жалба са изложгени доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила – касационно отменително осонвание на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и уважаване на жалбата за обезщетяване оп ЗОСОИ. Ответната страна – областен управител на област С.-град не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на С. срещу ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7095/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ОБЩИНА П. срещу решение №г. на Административен съд – Плевен, VІІ състав, постановено по адм. дело №г. В жалбата се твърди, че по делото не са съобразени някои от приложените доказателства, не са събрани допълнителни такива и не са изяснени обстоятелства, повлияли при вземане на решението. Според касатора основната грешка на съда е, че е трябвало да се разпореди 8-те дка да бъдат настанени в Помощния план по пар. 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ на м. “Т. чешма, землище [населено място] и от там те вече автоматично да си отидат на мястото в Плана на новообразуваните имоти, но вече съобразени и с правата на правоимащите ползватели в имота. Посочва се и друг пропуск, повлиял на решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6065/2010 Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на А. Караметовна Силвериян от [населено място], срещу решение №г. по административно дело №г. на Окръжен съд В. . С касационната жалба, уточнена с молби от 07.06.10 г. и от 29.06.2010г. са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. В о. с. з. на ВАС лично и с адв. А. поддържа жалбата и представя доказателства. Ответникът -кметът на [община] не заявява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни- [фирма], Т. С. Т., С. М. И. и А. О. Ормаджиян не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата, а „ЕНЕРГОСНАБДЯВАНЕ Е ОН България” и А. М. Балакчиян в писмени отговори по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11826/2010 Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Р. С. Б. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение, на потвърденото с него решение №г. по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – [населено място], и решение №г. по адм. дело №25/2004 г. на Окръжния съд – [населено място] – в отхвърлителната част. Искателката твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1, 4 и 5 АПК, поради което претендира отмяна на посочените решения и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения, че в решение №4637 по адм. дело 11884/2009 г. не е взето предвид, че с решения по адм. дела №4235 и 4242 от 1995 г. са потвърдени необжалваеми ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7121/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. А. А. от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. В. Д., против решение №г., постановено Административен съд София – област, пети състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът погрешно е обявил нищожност на решенията на областния управител, с които е отменено съдържанието на две удостоверения по чл. 13 ППЗСПЗЗ. Касаторът развива подробни съображения за нарушения на чл. 81, ал. 2 и чл. 97, ал. 1 и 2 АПК и чл. 31, ал. 1, т. 7 Закона за администрацията и чл. 120 Конституцията на Република България. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и да остави в сила процесните решения на областния управител на Софийска област, като претендира присъждане на направените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15738/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на Общинска служба “Земеделие – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което по жалбата на Ф. Н. П. от [населено място], е отменен негов мълчалив отказ да издаде скица към решение №г. и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът навежда доводи за противоречие на обжалваното решение с приложимия материален закон, по които претендира отмяната му на основание чл. 209, т. 3 АПК и отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна – Ф. Н. П., чрез процесуалния си представител адвокат П. Г., в писмен отговор моли съда да отхвърли касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената касационна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7132/2010 Производството е касационно по реда на глава Д. – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Л. М. С. от [населено място], чрез адвокат С. М. против решение №г. на Административен съд Кюстендил, Втори състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център К. за одобряване на план на новообразуваните имоти /ПНИ/ на земеделсдки земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ в местностите “К. бунар”, “Галевица, “Могилата и “Зад Вакуумна фабрика, [община] в обхвата на имот №19158. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му, поради наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и решаване на спора по същество с отмяна на административния акт, или връщане на делото за ново разглеждане при установени съществени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.