Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12831/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Х. Д. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград. С обжалваното решение съдът е отхвърлил подадената жалба против заповед №г. на кмета на [община], издадена с правно основание в чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е възприел, че заинтересованата страна, по чиято молба е издадена заповедта на кмета, се е легитимирала с възстановено право на собственост, каквото е изискването на чл. 34, ал. 1. Твърди се освен това, че съдът неправилно и в противоречие със заключението на приетата експертиза ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8938/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Г. П. Г., [населено място], общ. С., против Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г., с което е изменена обжалваната от Х. С. А. заповед на Кмета на [община], като е увеличена оценката на признати за извършени подобрения в имот №г. счита, че решението на АС – Бургас е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. На първо място твърди, че Х. С. А. не е добросъвестен владелец, респ. правоимащ по пар. 31 ПЗР ПП ЗСПЗЗ и няма право да получи стойността на извършени подобрения, каквато е целта на административното производство по пар. 31 за издаване на заповед за оценка на подобренията, с които се ...