Реституция
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи възстановяването на собствеността (реституцията).
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14187/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по ксационна жалба Н. Г. Ханджиян и И. И. К. чрез процесуалния им представител – адвокат Г. Д. Б. против решение №година по адм. дело №година на Пловдивския административен съд. С него е отхвърлена, като носнователна жалбата им против мълчалив отказ на кмета на община „Р.” да допусне изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местностите „Г. чешма и „Над бадемите в [населено място] досежно имоти номера 30.146; 30.147; 30.298 и 30.299. Правят доводи за противоречие с материалния закон и допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. От заинтересовните страни само В. В. Д. и П. Г. С. чрез адвокат И. П. изразяват становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2849/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на И. С. Г., К. С. Н. и двете от [населено място] и на Р. Г. Б. от [населено място], против заповед №г., постановена от министъра на земеделието и храните в частта й по заявление №г. С обжалваната част от заповедта на министъра е отказано правото на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на заповедта в обжалваната й част, като се твърди че тя е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и неговата цел. Твърди се освен това, че позоваването в заповедта на пар. 66 ПЗР ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ е незаконосъобразно, поради противоречието на този текст с чл. 10в, ал. 1, т. 1, 2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 12853/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби – първата, подадена от директора на Областна дирекция “Земеделие – В., чрез процесуалния му представител адв. Н. И. и втората, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], блок V-3, ап. 10, представлявано от управителя Е. Д., чрез пълномощника адв. М. Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, в частите, с които са отменени раздел №г. на тръжната комисия, назначена със заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – В. за провеждане на втора тръжна сесия за свободни недвижими имоти от ДПФ, в частта с която [фирма] е обявен за спечелил търга за предлаганите имоти в землището на [населено място], [община], без изрично посочените пет имота, съответно [фирма] е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8954/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Г. Д. от [населено място], чрез процесуалния представител адв. О. , против решение №г. постановено по административно дело №година по описа на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена неговата жалба против заповед №г. на областния управител на Софийска област, с която е одобрен план на новообразуваните имоти, на селищно образование по пар. 4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, местност “Гладно поле, землището на [населено място], [община]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон -касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди неправилност на извода на съда, изведен от параграф 62, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ., с довод, че е неотносим за случая, и незаконосъобразност на извода, че планът на новообразуваните имоти се одобрява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2304/2011 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. М. С., Г. Н. С. и М. Н. С. против решение №г., постановено по адм. дело №година на Административен съд – Благоевград, с което се връща административната преписка на кмета на [община] за произнасяне по молбата на Г. Д. С., П. Д. С. и Й. К. Т. с вх.№г. с издаване на заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ в 14-дневен срок, считан от влизане в сила на решението, със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационното отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците – Г. Д. С., Й. К. Т., чрез адв. М. Т., в писмено възражение оспорват касационната жалба. Останалите ответници не изразяват становище по жалбата. Участвалият в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 11997/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на З. Д. С., Д. Ш. Д., С. Ш. Д. и Ю. Д. С., против решение №год., по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Ямбол. Считат, че неправилно АС-Я. е направил извод за законосъобразност на определения с решение №год. на областния управител на област Я. способ за обезщетяване по ЗОСОИ, с компенсаторни записи, за одържавен недвижим имот. Развити са съображения, че са налице изискванията на закона за обезщетяване чрез предоставяне право на собственост върху друг равностоен по стойност частен общински имот. Моли за отменяване на решението и постановяване на искания способ. Областният управител на област Я. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5115/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба Г. И. Г. и В. И. З.-двамата от [населено място], против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторите релевират доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за неправилност на извода на съда за законосъобразност на одобрения от областния управител ПНИ. Твърдят, че не е доказано право на собственост на заинтересованите лица върху процесните имоти, респ. е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 7 отППЗСПЗЗ, предвид заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ. Молят решението да бъде отменено и постановено друго, с което подадената срещу него жалба да бъде уважена, претендират разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 7794/2010 Съдебното производство е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по административно дело №г. (посоченото в решението дело №г.” е техническа грешка), по жалби на [фирма] [населено място], „Американски университет в България” – сдружение с нестопанска цел [населено място], [фирма] [населено място], Административен съд София – град е: 1) отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на район Б. на Столична община, с която е попълнена кадастралната основа на имот пл.№гария” – сдружение с нестопанка цел [населено място], [улица] – 350 лв. разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Е. Б. К. и С. Б. С. от [населено място], действащи чрез пълномощника си адв. Н.. По съображения, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5340/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №година по адм. дело №година на Хасковския административен съд. С него е отменен, като незаконосъобразен мълчаливия му отказ по молба с изх.№година на [фирма] със седалище в [населено място] за издаване на заповед по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ и преписката е върната за произнасяне по направеното искане. Прави доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на решението, като постановено по процесуално недопустима жалба. Мотивира се, че към момента на подаване на жалбата пред съда, не е изтекъл срокът за произнасяне от страна на административния орган, определен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7091/2010 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Боне Р. Н. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III -А състав, в частта, с което е отменена заповед №г. на областния управител на Област С. – град, по отношение на имот пл.№ган за съобразяване указанията дадени от съда. Излагат, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, с доводи, че ПНИ е изготвен в съответствие с изискванията. Моли, да се отмени решението в обжалваната част. Ответникът – Т. С. Начева, редовно призована не се явява и не изразява становище по жалбата. Ответникът – областен управител на област С. град, чрез юриск. А., оспорва жалбата като неоснователна и излага, че в това производство не може да се решават материалноправни спорове, предвид установените права на собственост на жалбоподателката в първоинстанционното производство. Заинтересованите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.