Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4141/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА (по своя характер касационна) от Х. Г. Х. от [населено място], срещу решението, постановено Административен съд Монтана – V с-в на 25.11.2009 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на [община], с която е признато правото да придобие собственост по реда на пар. 4а или 4б ПЗР ЗСПЗЗ върху имот №глеждане. Ответникът – Кмета на [община] не заявява становище по жалбата. От Д. Ц. Б. е постъпила МОЛБА – СТАНОВИЩЕ, в която не оспорва подадената от Х. Г. Х. жалба. Счита решението на Административен съд Монтана за незаконосъобразно и поддържа жалбата изцяло. От И. Д. И. също е постъпила МОЛБА – СТАНОВИЩЕ, в която заявява, че е съгласна с ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5249/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Я. Я. И. и С. Л. К., и двете от С., против решението на Софийски градски съд от 15.11.2009 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против Заповед №г. на кмета на район “Л.” при Столична община. В касационната жалба и писмената защита са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, в резултат на несъобразяване със събраните по делото доказателства и най-вече със заключенията на вещото лице инж. В. Г.. Твърди се още за постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се определи като незастроена частта ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4160/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е касационна жалба на В. Т. К., В. В. С., Н. В. К.-В., А. В. М., С. Н. К., С. И. К., Т. И. К., С. Г. К., К. И. К. – Панаи и Н. И. К., всичките от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-София-град. С обжалваното решение съдът е отхвърлил подадената жалба срещу заповед №г. на кмета на район „Искър”-Столична община, издадена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е възприел, че частта от имота, останала в бяло по скицата към заключението на вещото лице, е застроена. Твърди се освен това, че скицата не е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5335/2010 Производството е по реда на чл. 247 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на И. В. Б. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд-Варна. В молбата се твърди, че заинтересована страна по делото, като собственик на имот №гът й – Т. Б.. Имот №га й, а заплащането на цената му е станало също през времето на брака. Молителката счита, че е заинтересована страна по спора, но тя не е била конституирана в производството по оспорване заповедта на областния управител, постановена с правно основание в пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ. Твърди, че съдебното решение има сила и за нея, то е неблагоприятно, поради което тя имала правото да иска неговата отмяна. Към молбата са представени писмени доказателства. От ответната страна по молбата за отмяна – областният управител на ...