Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10848/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Областния управител на Област с административен център [населено място] Ц. Д., против решението постановено по адм. дело №гова заповед №г., с която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти за земеделските земи, предоставени на граждани въз основа на актове по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ в землището на [населено място] в частта му досежно имоти №глеждане и произнасяне по същество. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно поради нарушаване на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – Л. С. В. от Б. не заявява становище по жалбата. Заинтересованата страна – Кмета на [община] също не взема ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11743/2009 Производството е по реда на глава десета, раздел І – чл. 145 – чл. 178 Административно процесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалба З. С. А. като наследник на С. С. Перньов/Пернов/ чрез заместване на майка си – М. С. А. срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните. С нея се отказва правото на обезщетение на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 и 3 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, на българси граждани и техни наследници включително по заявление вх. №г. със заявител З. С. А. за наследодател С. С. Перньов. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на заповедта със съображения, че неправилно административния орган приема, че правото на обезщетение е преклудирано с изтичане на срок до 13.02.2008 г. Правото на обезщетение съгласно чл. 3, ал. 3 ЗОСОИ и чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ е доказано с представените писмени доказателства от които се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11909/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. И. К. от [населено място], чрез адв. В. А. Р., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. Касационният жалбоподател счита, че решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Твърди, че съдът е излязъл извън предмета на делото, като се е произнесъл по въпроси, които не са въведени в предмета на делото с подадената жалба против мълчаливия отказ на Кмета на [община] за издаване на заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Не е в компетентността на кмета на общината да се занимава с въпроси подлежи ли имота на възстановяване и дали лицата имат право на обезщетение, защото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 12220/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на П. Ф. Ф. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност, несъобразяване на решението с представените по делото писмени доказателства. Отделно се прави искане за възстановяване на срока за подаване на искане по реда на чл. 9, ал. 4 ЗОСОИ по здравословни причини. Ответникът по касационната жалба – Областният управител на област С. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11732/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ, [населено място], представлявана от доц. С. Ю. – председател, представляван от А. В. И. – процесуален представител, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд [населено място] за отхвърляне на жалбата му срещу заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие [населено място], с която е одобрено протоколно решение №г. на комисия по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, назначена със заповед №г. на директора на ОД “Земеделие – [населено място]. Касационният жалбоподател – Държавна агенция по горите към Министерския съвет, понастоящем преименувана в Изпълнителна агенция по горите към Министъра на земеделието и храните счита, че решението е неправилно и постановено в нарушение на закона. По подробно посочени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2785/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинска служба по земеделие [населено място] , чрез представляващия я началник С. Бандакова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е прогласена нищожността на решение №г./в жалбата-с грешно посочена дата на издаване- 22.11.2005г/ на Общинска служба по земеделие и гори/ОСЗГ/-П., за обезщетение на наследниците на К. Г. Д. със земя на стойност 486 лв./ в жалбата-с грешно посочена стойност 26лева/, а за разликата до пълния размер на дължимото обезщетение – поименни компенсационни бонове на стойност 9240 лв. /в жалбата-с грешно посочена стойност 497 лева/, издадено на основание чл. 19, ал. 17 ППЗСПЗЗ за обезщетяване на наследници на К. Г. Д.. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят твърди, че съдът неправилно приел, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 13274/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова заповед №г. за одобряване на плана на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ в землището на [населено място], [община], в частта относно имот №1214в масив №29 по ПНИ. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост на решението, като произнесено по отношение имот №говата неправилност поради необоснованост на изводите на съда, неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се обезсилване на решението като недопустимо или в условията на алтернативност неговата отмяна като незаконосъобразно и връщане на делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8513/2009 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на Е. М. З. против решение по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. Иска промяна в квотите на обезщетението, защото така определаната не отговаря на наследствените му права. Не е съобразено, че една от жалбоподателките и майка на касационния жалбоподател е починала. Ответната страна Областен управител на област С. не изразява становище по касационната жлба. Ответната страна Б. Е. Г. не оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на постановеното решение. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във втората фаза по определяне на обезщетението. Касационният жалбоподател и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4932/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на наследници на Надежда К. Муравиева против рещение по адм. д.№г. по описа на Софийски окръжен съд. Искат отмяна поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърдят, че имат право на обезщетение чрез съсобственост и с реално възстановяване на собствеността, защото имотът е бил частна, а не публична собственост, както неправилно е приел съда. Съдът въобще не се произнесъл по искането за реално възстановяване на около 135 дка. Актовете за дъргжавна собственост имат “формален характер” . М. А. К. оспорва решението като незаконосъобразно. Твърди, че единственият спор е дали имотите са станали публична собственост. Имотът няма такъв характер, защото почивната станция не обслужва функция на ведомството. Областният управител на Софийска област, подписан от заместник-областния управител с предоставени пълномощия, оспорва решението, като твърди, че областният управител не е бил компетентен въобще да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8410/2009 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба Д. М. К. и Д. М. К. действаща като настойник на И. М. М. (поставена под пълно запрещение) срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския административен съд, ІІ отделение, 18 състав. Върховният административен съд – ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отменил обжалваната Заповед №г. на областен управител на област В., с която е постановен отказ да уважи искането на Д. М. К. и И. М. М. за присъждане на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Съдът констатирал, че заповедта е издадена повторно от административния орган – областния управител по същото искане и на същото основание, при наличието на постановен и влязъл преди това отказ, обективиран ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.