Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13095/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от адв. К. Д. К. – член на ВАК – процесуален представител на Т. П. Г., против решението от 29.05.2009 г. по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Варна. Касационният жалбоподател заявява, че обжалва решението в цялост като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Твърди, че при постановяването му съставът на В. в мотивите си не е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства, поради което моли след като се обсъдят подробно събраните факти и доказателства, да се постанови решение, с което да се отмени атакуваното решение и да се постанови друго, с което да се уважи предявения иск. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13105/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. С. У. и съпругата му И. Г. У. и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на двамата касатори в настоящото производство срещу заповедта на областния управител на област с административен център-В., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в местността „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата в обжалваната й част, относно имот №1614. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се сочат допуснати нарушения съставляващи и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея и в представените писмени бележки от адвокат-пълномощника им пред касационната инстанция се моли, решението да ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12543/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Кмета на ОБЩИНА В. чрез процесуалния си представител Д. П. К., срещу решението по адм. дело №г. по описа на В. (Варненски окръжен съд), V състав, с което е уважена жалбата на Т. С. А. срещу Заповед №г. на Кмета на [община] за одобряване оценката на част от имот пл. №г – с. о. “Г.” за площ 82 кв. метра. Касационният жалбоподател счита така постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно, противоречащо на приложимите материалноправни и процесуални правила. Според него съдът неправилно е приел, че по отношение на този имот ПНИ не е влязъл в сила, защото този имот е отреден за ползвател и въпреки, че е част от стар имот пл. №го планът ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12533/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на А. К. В. и на Ф. Т. Й. и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отменил отказа на мета на [община], направен с писмо №г. да издаде заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ по заявлението на Неделя Н. Р. от [населено място], за изземване на поземлен имот с №ган за решаване на спора по същество. И в двете касационни жалби се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. И към двете касационни жалби касаторите са подали допълващи изложения. Към касационната жалба на А. К. В. е подадена и молба от адвокат Н. Х., допълваща касационната жалба с приложени ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10809/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Кмета на ОБЩИНА В. К. Й., чрез пълномощника му ю. к. Д. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд Варна – V състав, с което е отменена Заповед №г. на Зам. Кмета на [община] за одобряване оценката на част от имот пл. №г,[жк]за площ 33.51 кв. метра. Касационният жалбоподател счита така постановеното решение за неправилно – не е съобразено с материално-правните и процесуално правни норми, с приетите по делото доказателства и не е обосновано. Твърди, че абсолютно необосновано съдът е кредитирал заключението по приетата по делото СТЕ и е направил извод, че ПНИ по отношение на процесния имот не е влязъл в сила. По подробно развити съображения моли съдебното ...