Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8081/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ „БГ Инвест-Г. Спасова, представлявано от търговеца Г. Спасова, чрез процесуален представител адв. Д. Пенев, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик (АС – Пазарджик), с което по съществото на спора е отхвърлен искът на едноличния търговец против Областна дирекция „Земеделие – Пазарджик (ОДЗ – Пазарджик) за сумата от 3032,51 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, вследствие на издаден нищожен административен акт – заповед №г. на директора на ОДЗ – Пазарджик и търговецът е осъден да заплати на ОДЗ – Пазарджик сумата от 150 (сто и петдесет) лева юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се поддържат възражения за неправилност на първоинстанционното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните възражения са свързани с формиране на преценка на фактите по делото след обсъждане на всички ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6683/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба, подадена от Областен управител на област с административен център -гр. Кюстендил, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Кюстендил с доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна. Ответникът – Общински съвет Невестино не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – Н. Иванов, от [населено място] в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност, съответно за правилност и законосъобразност на оспореното решение. Счита, че същото следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5592/2019 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ренел Груп“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Белица, обл. Благоевград, ул. „Симеон Кавракиров №гия – София, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. По изложени в нея съображения касаторът моли ВАС да отмени решението на административния съд и вместо него да постанови друго, с което жалбата да бъде уважена. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател се представлява от адв. Димитров, който заявява, че поддържа касационната жалба. Претендира направените по делото разноски за като представя списък съгл. чл. 80 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК. Ответната страна – Общински съвет – Белица, редовно призована, не се явява представител. По делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светослав Славов

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8819/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния представител Колева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пазарджик, с което е обявен за нищожен отказ на министъра на земеделието, храните и горите да одобри протокол от проведен търг по реда на чл. 27, ал. 9 вр. С ал. 8 изр. 2 ЗСПЗЗ за продажба на имоти, частна държавна собственост, представляваща земеделска земя по пар.12а ПЗР ЗСПЗЗ в стопански двор на бившите ТКЗС с. Сарая, общ. Пазарджик и отказ за определяне на класиране на първо място на жалбоподателя за имот с идентификатор 65437.93.30 по КККР на с. Сарая с площ о 1,950 дка с предложена цена 4200 лв., обективирани в резолюция „Одобрявам“, поставена върху доклад вх.№г. на В. Кръстева – заместник министър на земеделието, храните и горите. Твърди се, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Монова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 9843/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Елитагро“ ООД, със седалище гр. Ботевград, чрез процесуален представител юрисконсулт Х. Иванов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за кампания 2017, изх.№г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в представено писмено становище от процесуалния му представител юрисконсулт М. Димитрова, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мира Райчева

Решение №/..2020 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8755/2018 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Й. Николова [населено място], [населено място] чрез адвокат Е. Георгиев, против решение №г. на Софийски окръжен съд, административно отделение – І състав по адм. дело №год., с което съдът е отменил Заповед №год. за признаване правото на придобиване на собственост на М. Киров и Заповед №год. за утвърждаване на оценка за имот. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, като постановено при липса на мотиви, без да се отчетат представените по делото доказателства и изказаните правни доводи, нарушен е и материалния закон. Изложени са подробни съображения и се моли за неговата отмяна. Претендира се присъждане на всички направени разноски по делото, включително и адвокатския хонорар. От ответната страна Л. Пеева, чрез адвокат Н. Седефова е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлиян Киров

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3612/2019 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуаления кодекс /АПК/. Образувано е по искането на Л. Иванов, от [населено място], [община], област Монтана, подадено чрез процесуалния му представител адвокат П. Петков, за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. на Административен съд-Монтана /АС-Монтана/, постановено по кас. адм. дело №г., за отмяната на решение №г. по адм. дело №г. на Районен съд-Лом, /с което е отменено решение №г. на ОСЗ-Якимово, за отмяна на оземляването му, осъществено с решение №01Я/18.09.2007 г./, и е отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Във връзка с дадените му от съда указания за отстраняване на констатираните по искането за отмяна, недостатъци, с нарочна молба от 28.03.2019 г. подателят на искането, чрез процесуалния си представител, заявява, че по отношение на акта, чиято отмяна при условията на чл. 237 и сл. АПК претендира, е налице отменително основание по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК – поради наличието ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8306/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. Стоянова от [населено място], подадена чрез процесуалния представител адвокат Л. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София област. С него е отхвърлена жалбата на касаторката срещу отказ да се издаде скица по подадено от нея заявление с вх. №г., материализиран в писмо с изх. №г. на кмета на Община Сливница, Софийска област. Твърди се неправилност на обжалваното съдебно решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни доводи в касационната жалба. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество, с което отказът за издаване на скица, материализиран в писмо с изх. №г. на кмета на Община Сливница, да бъде отменен, а преписката – върната на административния орган с даване на задължителни указания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Монова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8611/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на кмета на община Ихтиман и на И. Хаджийска против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – област с което е отменена заповед №г. на кмета на община Ихтиман, в частта, с която е одобрено попълване на кадастралната основа за кв. 65 по плана на гр. Ихтиман с образуване на имот пл. №2645в парцел II- парк. Касационният жалбоподател-кметът на община Ихтиман поддържа, че решението на първоинстанционния съд е нищожно, недопустимо, а по същество – постановено в нарушение на материалния закон, тъй като е образувано по жалба на лице, което няма правен интерес от оспорване на заповедта. Моли решението да бъде отменено. Жалбоподателката И. Хаджийска поддържа, че решението на административния съд е неправилно, тъй като не е обсъдена законосъобразността на решения №г. и №г. на ПК- Ихтиман. Ответницата Цветанка Джартова оспорва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Мариета Милева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5364/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Антоново, представляван от председателя Б. Салимов, подадена чрез адв. А. Моренов – АК Търговище, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Търговище. С това решение е отменено Решение №г. на Общински съвет – Антоново, с което на наследниците на М. Костадинов, б. ж. на [населено място], общ. Антоново са предоставени за възстановяване на собствеността по реда на чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ седем поземлени имоти – ниви и делото е изпратено за ново произнасяне, при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се развиват доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.