Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 8321/2007 Производството е по глава дванадесета – чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. П. В. от [населено място], против решение №г., постановено Старозагорски окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г., издадена Кмета на [община], с която на основание пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ на наследници на М. Г. С. е възстановено правото на собственост върху новообразуван имот №граници и съседи. Прави се оплакване за неправилност на решението с доводи за необоснованост, съществено нарушение на процесуални правила и на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, прогласяване нищожност на заповед №г. или да се отмени изцяло като незаконосъобразна. Ответникът – Кметът на [община] – се представлява от юрисконсулт Н.. Представя писмено становище по жалбата. Заинтересованата страна Д. В. Н. не се ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8294/2007 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС вр. пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Х. Л. от [населено място], чрез пълномощника си адв. К., против решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на обжалваното решение, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон, както и при нарушение на съществени процесуални правила. Ответникът – кметът на [община], както и ответниците физически лица не са взели становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – Г. Н. А. (лицето е конституирано с това име в производството пред ВАС съгласно уточняващата му молба от 10.10.2006 г. до Варненския окръжен съд, докато в производството пред първоинстанционния съд същото лице е посочено като Г. С. А.) в представено писмено възражение оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна – Н. Г. Ф. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8290/2007 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила във Върховния административен съд касационна жалба П. В. Муткурова, [населено място], против решението от 09.05.2007 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на наследодателя й В. Д. К. срещу заповед №г. на областния управител на Област Шумен за одобряване плана на новообразуваните имоти за местността “Порек” в землището на [населено място] в обжалваните части за имот пл. №гане на материалния закон. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Другият наследник на В. Д. К. – Д. В. С. от [населено място] брод не е подала касационна жалба и не взема отношение по жалбата на сестра си П. В. Муткурова. От заинтересованата страна Н. Й. Н. е постъпило ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8988/2007 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на Ю. К. Л. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския районен съд. С обжалваното решение е изменено решение №г. на Общинска служба “Земеделие и гори” (ОСЗГ) – Б., като стойността на обезщетението за признато, но невъзстановено право на собственост е увеличена от 36 на 52 лева. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в нея съображения се моли, решението на районния съд да се отмени, като се отмени и решението на ОСЗГ, с което е отказано реалното възстановяване на собствеността. Алтернативно се поддържа увеличаване стойността на обезщетението, като тя бъде определена по пазарни цени. Ответната страна по касационната жалба не е взела становище. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9014/2007 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на адвокат Ц. Т. М., като пълномощник на Р. Г. Б. и Д. Лазорав П., срещу решението от 21.05.2007 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, III “В” състав на административна колегия, в частта, с която жалбата срещу заповед №г. на кмета на Столична община (СО) – район “Искър” е отхвърлена. Решението в частта, с която заповедта е отменена, и тази част от имота е определена като свободна от застрояване, като необжалвано е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото касационно производство. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон – основания за касационна отмяна според чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли, съда да отмени решението ...