Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5282/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Общинска служба по земеделие – Доспат, представлявана П. Василева – ст. юрисконсулт, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и по развити съображения се моли да бъде отменено. Допълнително е постъпило Писмено становище, в което освен съображения по същество, се претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. От ответника С. Мемчев, [населено място], чрез пълномощника му адв. Б. Печилкова е постъпил писмен Отговор, в който се моли да бъде оставена без уважение касационната жалба и да се потвърди постановеният съдебен акт, тъй като не страда от твърдените пороци, а напротив, решението е правилно, законосъобразно и постановено съобразно изискванията на материалноправните и процесуалноправните норми. Претендира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 15091/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на В. Ленова от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Акт за установяване на публично държавно вземане с изх. №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не отчел обстоятелството, че заявените за подпомагане площи, с които е поет съответния многогодишен ангажимент са ползвани на основание договор за наем с Община Елена за стопанската 2012/2013 г., а поради настъпила законодателна промяна на чл. 37и, ал. 1 ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 38 от 07.05.2014 г.), която въвежда нови изисквания по отношение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Желева

Първа колегия, Първо отделение

съдия Петя Желева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 3327/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Тера Юг ЕООД, чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-област, с което са отхвърлени предявените от дружеството искове с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу Министерство на земеделието и храните – гр. София за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 10464 лв., представляващи заплатен наем за земеделски земи на Община Своге и 50 000 лв пропуснати ползи. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради съществени процесуални нарушения, необоснованост и противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е дал надлежни указания по разпределението на доказателствената тежест, не е изяснил спора от фактическа и правна страна, не е обсъдил поотделно и в съвкупност всички относими доказателства, като част от тях ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аглика Адамова

Първа колегия, Трето отделение

съдия Аглика Адамова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1858/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Димов от гр. [населено място], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Пловдив, І отделение, ХІ състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Пенчева се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател началникът на ОС”Земеделие е следвало да регистрира анкетната карта на Т. Димов, но той неоснователно е отказал да извърши тази административна услуга, тъй като в неговите правомощия не влиза нищо друго освен да провери дали описаните земи в анкетната карта се ползват на правно основание. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и заявява, че към анкетната карта, която е представена пред ответника е приложен договор за аренда, който е вписан в Агенцията по вписванията. Счита, че имотите са частна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Гърбатова

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2019 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 10806/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, предявени съответно от кмета на Община Враца чрез юрк. Р. Владинова и от Н. Статков от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца. С касационната жалба на Н. Статков, озаглавена „Иск за допълване; Жалба в защита се навеждат неясни и объркани твърдения за неправилност на съдебния акт, както и факти, неотносими към предмета на спора. Иска се отмяна на решението в частта му, с която на кмета на Община Враца са дадени указания за ново произнасяне по заявление вх. №г. и пояснение към заявление вх. №г. Касационният жалбоподател, кметът на Община Враца, твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Радославова

Първа колегия, Трето отделение

съдия Албена Радославова

Решение №/..2019 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11678/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на СО, район „Панчарево“ против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Възразява, че молителите не могат да искат извършване на исканата административна услуга, докато не бъде довършена процедурата по придобиване на имота по пар.4 ПЗР ЗСПЗЗ. Моли да бъде отменено решението. Ответниците по касационната жалба – Н. Керемедчиева, Г. Керемедчиева и К. Керемедчиев, редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат Йорданова. Считат, че обжалваното решение е правилно. Обжалваният мълчалив отказ на кмета на район „Панчарево“ може да се разглежда и като спиране на производството, с цел отстраняване на констатирани недостатъци по смисъла на чл. 30, ал. 2 АПК. Не са налице основания за подобно спиране, като не е налице ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Борисова

Първа колегия, Трето отделение

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4743/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Панагюрище, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена негова заповед за изземване на имот, издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК с основни твърдения, че съдът неправилно приел да разгледа делото, при положение, че съобразно пар.19, ал. 1 ПЗР ЗИД АПК (ДВ, бр. 58/2017г., в сила от 18.07.2017г.) индивидуалните административни актове по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и правилника за прилагането му и отказите за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 10068/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Научно – изследователски център природа и екология“ ЕООД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отменена заповед №г. на кмета на община Стамболово и допълващата я заповед от 20.02.2014 г. на кмета на община Стамболово, в частта относно имот №га съображения, че решението е неправилно, тъй като не се обосновава от доказателствата и е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли съдебният акт да бъде обезсилен и производството по делото да бъде прекратено или евентуално – решението да бъде отменено. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът „Атаман 1“ ЕООД, гр. София оспорва касационната жалба. Поддържа, че касационната жалба е подадена от лице без правен интерес, а по същество излага съображения за неоснователност на същата. Моли ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариета Милева

Втора колегия, Второ отделение

съдия Мариета Милева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6689/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Т. Мирчев от [населено място], [област], е подал касационна жалба срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено със законните последици. Ответникът – зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие София, надлежно уведомен и призован за съдено заседание – не взема становище в допустимия срок – до приключване на устните състезания и обявяване на делото за решаване в касационна съдебна инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е допустима и неоснователна. Предмет на оспорване пред АС Пловдив е акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от зам. Изпълнителният директор ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослав Мирчев

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Мирослав Мирчев

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА АГЛИКА АДАМОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 14026/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез процесуалния му представител срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на тричленен състав на Върховния административен съд, ІV отделение, с което е отменена заповед №г. на министъра на земеделието и храните с която е одобрен окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомаганеза кампания 2015г. в частта за15 броя парцели в землището на с. Вещица, общ. Белоградчик, заявени от Г. Мицева за подпомагане за 2015г. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че жалбата срещу заповедта на министъра, с която е одобрен окончателния специализиран слой “Площи допустими за подпомагане за кампания 2015г. е безпредметна, тъй като по заявлението на ответницата е извършена проверка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия