Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8803/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила с вх. №г. касационна жалба от М. Й. К. и М. Р. Ч., и двете от [населено място], чрез пълномощника си адвокат А. Б., против решение №г. на Пловдивския окръжен съд, І адм. състав по адм. дело №г. Касаторките заявяват, че не са доволни от съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Кмета на [община]. Считат, че същото е неправилно и незаконосъобразно, защото не е съобразено с действащата към датата на издаването на обжалвания административен акт нормативна база и че съдът изобщо не е третирал маса въпроси, повдигнати както с жалбата, така и в хода на делото, а и в писмената им защита, включително и определянето на размера на застроената част от имота относно новопостроения булевард ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9585/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във вр. с пар. 2, т. 1, пар. 4 и пар. 142 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Ш. Х. от [населено място], [община], чрез пълномощника й адв. И. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й, против мълчаливия отказ на кмета на [община] да издаде удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната му и делото да се върне за ново разглеждане. Представено е ново писмено доказателство. Ответникът – кметът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9471/2006 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във вр. с пар. 2, т. 1, пар. 4 и пар. 142 АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от кмета на район “П.” при Столична община, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д., както и от Методи Д. Г. от [населено място], против решение от 21.04.2006 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, ІІІ а състав, с което е отменена заповед №г. на кмета на район “П.” и е признато на А. Н. Д. от [населено място], право да придобие на основание пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ право на собственост върху описания имот. В касационната жалба на кмета на район “П.” при СО, са развити оплаквания за неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8472/2006 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във вр. с пар. 2, т. 1, пар. 4, и пар. 142 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ю. Ш. Ш. от [населено място], [община], чрез назначения му на основание чл. 50, ал. 2 ГПК представител адв. В. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, за изземване на подробно описаните имоти от Х. Ш. Ш.. В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни основания, но от изложеното може да се извлече оплакване за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението и съдът да постанови ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9377/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във връзка с пар. 2, т. 1, пар. 4 и пар. 142 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Е. Д. от [населено място] против решение №г. на Пернишкия районен съд, І граждански състав, постановено по гр. дело №г., с което е изменено решение №г. на ОСЗГ [населено място], с което е определено обезщетение на стойност 5323 лв., за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя с площ общо от 20.200 дка, по преписка за обезщетение №г. на наследниците на И. В. Б. и е увеличена стойността на дължимото обезщетение на 5497.60 лв. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Сочи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 1297/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба К. П. П. и К. П. К. против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С него е отхвърлена жалбата им против плана на новообразуваните имоти по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ в м. “Лозята, землището на [населено място], одобрен със заповед №г. на Областен управител на област с административен център [населено място], обнародвана в ДВ бр. 71/29.08.2000 г. в частта относно имоти №4144, №4142 и имот №1980. Поддържат се доводи за неправилност, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, поради което се иска отмяна, ведно с последиците от това. Ответникът Областен управител на област с административен център [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни В. Д. Т., Ц. В. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6274/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от Монашеска общност “Сестри Ефхаристинки”, представлявана от сестра М. С. – генерална настоятелка, със седалище и адрес: [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – АК, ІІІ-Ж състав. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения, че определеният начин на обезщетяване за одържавен недвижим имот с компенсаторни записи не е обоснован с оглед събраните доказателства и възможността за реално възстановяване на имота и поради нарушение на процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. В жалбата не е посочено дали се обжалва решението в двете му части – признаване право на обезщетяване по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за недвижим имот, находящ се в [населено място], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6757/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от Ефтерпи С. М. от [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на материалния закон при определяне на установената квота от направената оценка на признатото право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е утвърдил направената оценка и установените квоти от признато право на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Обжалваното решение е правилно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6202/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Й. С. Ш., Д. С. Н., М. К. Х. – Г., Л. Д. И., К. Б. Г., Г. Д. К., В. Н. Г., Д. Н. Г. и Т. Н. П. всички от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Твърди се, че направената от вещото лице оценка за дължимо обезщетение по ЗОСОИ е значително занижена, тъй като не е взето предвид местоположението на имота, че се намира в централната част на [населено място], и че с определената сума като обезщетение не може да се закупи нищо. Ответниците по касационната жалба – не се представляват и не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9280/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Столична община (СО) – район “С.” срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на СГС, III “Ж” състав на административно отделение. С обжалваното решение заповед №г. на кмета на район “С.” – СО, с която целият имот пл. №5302а, к. л. 482, 483, местност “Д. ”Б.”, е определен като застроен, е отменена в частта за площ от 717 кв. м, оцветена в зелен цвят по скицата на вещото лице. Тази част съдът е определил за свободна от застрояване,. Жалбата срещу заповедта в останалата й част е отхвърлена. Със същото решение общината е осъдена да заплати на жалбоподателите направените по делото разноски. В касационната жалба, която е срещу цялото решение, се релевират доводи за неправилност, като се сочат и трите вида пороци, основание за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.