Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8499/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Д. А. А., Ф. П. Д., С. П. С., С. Я. К., З. П. В., Т. Г. С. и А. Г. С. – всички от [населено място], със съдебен адрес: [населено място], [улица] – адв. С. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Касаторите считат, че решението е неправилно, като съдът неправилно е приложил материалния и процесуалния закон и не е взел в предвид всички представени по делото доказателства. Не са обсъдени доказателствата в тяхната съвкупност, както и направените възражения с писмено становище по делото. В диспозитива липсва произнасяне относно квадратурата на претендирания имот. По подробно развити съображения молят решението да бъде отменено изцяло и вместо него постановено друго, с което да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8476/2006 Производсдтвото е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от мл. юрисконсулт З. Н., процесуален представител на Община [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. С него е отменен мълчаливият отказ на Кмета на Община [населено място] по молба вх. №г. на Т. Г. Т. в качеството му на наследник на Д. Т. К. и Господин Т. К., да му издаде заповед за възстановяване правото на собственостхвърху новообразуван земеделски имот №г. на Областния управител на област с административен център [населено място], като незаконосъобразен. Цялата административна преписка е изпратена на съответния компетентен орган – Кмета на Община [населено място] за решаване на въпроса по същество, с даването на задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона за издаването на исканата административна заповед, съгласно правилата на пар. 4к, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5561/2006 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Е. С. – САК, като пълномощник на Л. Х. П., И. Х. П. и Д. М. С., всичките от [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд в частта, с която им е определен начин на обезщетяване с компенсаторни записи за отчуждена от наследодателката им Л. Б. 1/2 идеална част от 5-етажна сграда, находяща се на [улица], цялата със застроена площ от 985.70 кв. м., заедно с 1/2 идеална част от незастроено дворно място с площ от 144.30 кв. м., при граници на целия застроен и незастроен имот: [улица], [улица]и етажна собственост. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6603/2006 Производството е по чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по молба подадена Денка Г. К., И. Г. К., З. И. К., И. П. Д., П. И. Д., В. И. Д., Вяра И. П., В. И. А., С. Х. К., Д. Н. Ж., Н. Н. С., М. Н. Ж., Г. О. В. и Д. О. Вертоломеева, с което искат отмяна по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. С посоченото решение е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Сливен и е признато правото на обезщетяване на основание чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ на Ж. Х. от [населено място] за следните незаконно завзети от наследодателката й – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 144/2006 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на С. А. З. и А. Г. З. срещу мълчаливия отказ по искане вх. №година за обезщетяване по ЗОСОИ за одържавената от наследодателя им А. З. М. електрическа инсталация от трансформатор 614 м., подробно описана в раздел ІІ т. 28 от протокол от 28.03.1948 година, съставен по реда на ЗНЧИМП. В жалбата се поддържа, че за тази инсталация не е получено обезщетение, поради което мълчаливият отказ следва да бъде отменен и претенцията им да бъде уважена със законните последици. Ответникът Министърът на икономиката и енергетиката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че за процесната електрическа инсталация молителите са обезщетени съгласно приложимата разпоредба на чл. 3, ал. 5 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2006 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8610/2003 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е във втората фаза по извършване на оценката. С решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, е изменена заповед №г. на заместник-министъра на икономиката в частта, в която административният орган е приел, че обезщетението следва да се разпредели съобразно дяловото участие на М. Х. Б. и Д. Н. Д., като вместо това е признал правото на обезщетение на наследниците на М. Х. Б., А. Х. А., С. Х. Б. и Й. Х. Д. съобразно наследствените им дялове за национализираната през 1947 г. по Закона за национализация на частни и индустриални и минни предприятия (ЗНЧИМП) от наследодателя им валцова мелница „Наследници на Х. А. Б.” – гара Две могили. С решение 10963/8.12.2005 г., постановено по адм. дело №г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила посоченото решение. По делото е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8495/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба подадена Д. А. А., Ф. П. Д., С. П. С., С. Я. К., З. П. В., Т. Г. С. и А. Г. С. против решение №г., постановено от Окръжен съд [населено място] по адм. д. №г. С касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна наобжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърдена заповедта на областен управител на Бургаска област в обжалваната част. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6190/2006 Производството е образувано по касационна жалба на В. К. и Д. К. чрез пълномощника им адв. М. К. срещу решение от 03.04.2006 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, адм. колегия, ІІІ-Б състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, СГС отхвърлил жалбата на касаторите срещу заповед №г. на областен управител на област С., с която е признато правото им на обезщетение за одържавен от наследодателя им имот, в частта досежно определения начин на обезщетение с жилищни компенсаторни записи. Жалбопадателите са твърдяли, че след подаване на заявлението им с искане за обезщетяване с вх. №г. са подали и молба от 21.05.2002 г., в което поискали обезщетение съобразно изменения чл. 2, ал. 7 ЗОСОИ да бъдат обезщетени с пари по действителни пазарни цени. Вместо това, административния орган им присъдил обезщетение с жилищни компенсаторни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9791/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на М. Т. М. от [населено място], Т. Д. М. от [населено място] и Русин Т. М. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата на касаторите против отказа на Общинска служба “Земеделие и гори” (ОСЗГ) – [населено място] по молба вх. №г., формулирана в удостоверение №г. на началника на ОСЗГ – С., да се възстанови административен акт, е отхвърлена. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Вторият наведен довод в касационната жалба за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила е неотносим към ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8144/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба П. П. А., жив. в [населено място], обл. В., против решението от 22.05.2006 г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение по адм. дело №г. Касаторът счита, че решението, с което се отхвърля жалбата му срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място] е постановено в нарушение на материално-правни и процесуално-правни норми и е необосновано. По подробно развити в 6 пункта съображения моли да бъде отменено изцяло и да му се присъдят направените съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции. На първо място счита, че в нарушение на чл. 220, ал. 1 ГПК въззивният съд не се е съобразил с влязлото в законна сила решение от 27.02.1995 г. на Варненския районен съд, VІ състав по гр. дело №г.; на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.