Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9015/2006 С решение от 12.06.2006 г. по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд е обявил за нищожна заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба Т. Н., Д. М. и Наза Рублева са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Кюстендилския окръжен съд заповед на кмета на [община] е одобрено решение ІІІ – 3 на Общински експертен съвет по устройство на територията по протокол 69/2005 г., с който е определена застроена част на бишия имот на наследници на Б. Ю. и В. Рублев, попадащ в границите на ПИ 7140 по плана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2006 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4855/2004 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. П. Ч. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Стара З.. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответните страни – областният управител на област Стара Загара, кметът на [община], Х. Т. В. и М. Т. Г., не се представляват и не са изразили мнение по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид изразените становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2771/2002 Производството е по реда на Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ – за утвърждаване изготвената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на бившите собственици на АД [фирма] [населено място]. С влязло в сила Решение №г. на ВАС, ІІІ отделение е признато правото на обезщетение на наследниците на бившите собственици на АД [фирма] [населено място] по чл. 3, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 5 ЗОСОИ за активното салдо по коригирания нарочен баланс от 10.08.1956г. на одържавеното от наследодателите им АД [фирма] [населено място], намалено със стойността на реално възстановената собственост върху имущество, включено в същия нарочен баланс, чрез компенсаторни записи. За определяне размера на обезщетението съгласно приетите с посоченото решение права за обезщетяване, съобразно наследствените права и клетвените декларации е допуснато изслушване на съдебно оценителна експертиза. Определената обща стойност на така посоченото одържавено имущество вещото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Миткова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7302/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Т. Х. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение жалба на Г. Х. срещу заповед №г. на заместник-кмета на [община] е отхвърлена. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението без да се сочи конкретно касационно основание, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че евентуално се твърди нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. По подробно изложени съображения в жалбата се моли съда, да отмени решението и заповедта на кмета, като незаконосъобразни. Ответната страна не е взела становище. По реда на чл. 218г ГПК по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4712/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационните жалби на П. С., К. Д. С. и Г. Д. С. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Касаторите са недоволни и искат отмяна на решението, защото същото противоречи на решенията от първата фаза на ЗОСОИ, с които са обезщетени и за сградите- къща и навес в имот пл.№гради. Оплакванията са, че от отчуждените общо 220 кв. м. от имот стар пл.№га пл.№903, са възстановени реално само 120 кв. м. като 1/3 ид. ч. от имот с нов пл.№903 целия с площ от 358 кв. м., но няма обезщетяване с компенсаторни записи за останалите 100 кв. м. Мотивите на съда, че връщайки реално 120 кв. м. извършва обезщетяване за цялата ни отчуждена собственост са неправилни. Искат отмяна на решението в обжалваната част поради необоснованост и незаконосъобразност и обезщетяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4277/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд. Развива доводи за недопустимост и незаконосъобразност на съдебното решение. Твърди, че жалбоподателката няма правен интерес да иска отмяна на чл. 84, ал. 2 НРПУРОИ, тъй като не е наемател на общинско жилище. Неправилно е прието, че определяне на 25 % от цената на жилището да може да се плаща с жилищни компенсаторни инструменти противоречи на ЗОСОИ, ЗПСК и ЗУЖВГМЖСВ, защото не са нарушени императивни правни норми и никъде не е забранено частично плащане при приватизационни сделки, на акции и дялове в търговски дружества и при закупуване на жилища. Иска обезсилване или отмяна на обжалвания съдебен акт и произнасяне по същество. Ответницата З. И. С. не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4789/2005 Производството по делото е образувано по жалба на Г. Т. Х., И. Т. Х., Г. И. Б., М. И. Б., Д. И. С., Дяна М. К., Н. Г. С., Я. Г. Я., И. С. Х., В. С. Н., Е. Х. М., А. Х. А., С. К. Х., К. П. П., Д. П. А., Е. Р. И., П. Р. Г., М. Б. Х., А. И. Х. и Н. И. Х. като наследници на И. Г. Х. от [населено място] срещу заповед №г. на зам.-министъра на икономиката, с която е отказано правото на обезщетение на наследниците на И. Г. Х. по реда на ЗОСОИ с компенсаторни записи. По тази жалба е било образувано адм. дело №г., отменено с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 5-членен състав, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд с дадени задължителни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7301/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Р. А. от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се излагат оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Касаторът моли да бъде отменен обжалвания съдебен акт и съдът да се произнесе по съществото на спора като отмени като незаконосъобразен, потвърдения от въззивната инстанция мълчалив отказ на кмета на [община] по молба вх. №г. Ответникът – кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни аргументи. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4020/2006 Производството е по реда на чл. 193 ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. С решение №г. постановено по настоящето дело е оставено в сила решение №г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалба вх. №г. по регистъра на Областен управител-В., подадена К. Г. Б. против Заповед №г. на Заместник областния управител на област с административен център В., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ за местността “А. М.”, землището на кв. В., Община [населено място], относно имот №603 по плана на новообразуваните имоти. Постъпила е молба К. Г. Б., касатор и И. Й. П., заинтересована страна, чрез пълномощника им адвокат В. А. за допълване в мотивите и диспозитива на решението с изрично произнасяне по отношение законосъобразността на заповедта на областния управител в частта относно границата между новообразуваните имоти №603, този ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8812/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община] срещу решение №година по адм. дело №година на Пернишкия окръжен съд. С него е отменен мълчалив отказ на кмета на кметство П.-изток, обективиран в писмо изх.№година и той е задължен да проведе процедура по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че след като имотът не е нанесен в кадастралния план от 1978 година е приложима хипотезата на чл. 13а ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.